Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АРР на постановление мирового судьи судебного участка № ** района Бибирево г. Москвы от дата, которым

АРР, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** района Бибирево г. Москвы от дата, АРР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

АРР подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, указывая, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, так как он двигался во встречном направлении на прилегающей территории (автостоянки территории торгового центра «***»)

АРР в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении АРР к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает запрещение въезда всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как установлено мировым судьей, водитель АРР, дата управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: адрес, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, совершил движение во встречном направление по дороге с односторонним движением.

Вина АРР в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2);

- рапортом-схемой, согласно которой автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, дата, по адресу: адрес, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, совершил движение во встречном направление по дороге с односторонним движением (л.д. 3)

- карточкой водителя (л.д. 4-5);

- объяснениями АРР (л.д. 9);

- копией водительского удостоверения на имя АРР (л.д. 6);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ***, инспектора ДПС об обстоятельствах произошедшего дата.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля ***, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АРР состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на пути следования автомобиля под управлением АРР был установлен дорожные "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. При этом указанный знак был размещен таким образом, что воспринимался участниками дорожного движения, следующими по стоянке торгового центра *** в городе Москве, не был закрыт какими-либо предметами, объективных данных о том, что он был установлен с нарушением требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляемых устройств" в изученных материалах не имеется и заявителем не представлено. При таких обстоятельствах АРР, как участник дорожного движения, при должной внимательности и предусмотрительности был обязан в силу ПДД РФ соблюдать требования дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Также необходимо отметить, что при ознакомлении со схемой совершения административного правонарушения АРР не оспаривал наличие на пути его следования дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ, признал факт выезда на дорогу с односторонним движением в нарушение его требований, о чем в схеме имеется собственноручная подпись АРР

Действия АРР правильно квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что участок, на котором АРР совершено движение транспортного средства, является прилегающей территорией, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Согласно ПДД РФ "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ПДД РФ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или нескольких проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Исходя из системного толкования норм ГОСТа Р-52289-2004 и РФ, наличие дорожного знака является признаком дороги, поскольку знаки устанавливаются на ее возможных элементах. При этом АРР не выполнены требования установленного на данной проезжей части дорожного "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, и осуществлено движение во встречном направлении.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения АРР административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** района «Бибирево» г. Москвы от дата в отношении АРР, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца – оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу АРР – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин