Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 мая 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/17 по иску Тихонина А.Н. к Носовой Т.Н. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, запрете передачи ключей и доступа в квартиру иным лицам,

установил:

Тихонин А.Н. обратился в суд с иском к Носовой Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу…, указав, что он зарегистрирован в названной муниципальной квартире по постоянному месту жительства, в которой кроме него по постоянному месту жительства зарегистрирована его тетя - Носова Т.Н., с которой у него сложись конфликтные отношения. Поскольку ответчик незаконно препятствует ему в проживании в этой квартире, сменив замки от спорной квартиры и допускает в нее посторонних истцу лиц, последний обратился в суд с настоящим иском, в котором также просит суд обязать ответчика передать ключи от спорной квартиры и запретить ответчику передавать ключи и допускать в квартиру посторонних для истца людей.

Представитель истца Тихонина А.Н. по доверенности Смитюк О.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что 20.02.2017 ответчик, воспользовавшись отсутствием истца обратилась в органы полиции и сменила замки от входной двери, однако до настоящего времени отказывается выдать истцу дубликат таких ключей. Между тем, доводы ответчика о пропаже истца и о том, что она его искала являются голословными, поскольку нежелание личного общения с ответчиком продиктовано стойкими конфликтными отношениями, возникшими на почте имущественных отношений; представила на обозрение суда документ, подтверждающий местонахождение истца в Ростовской области.

Представитель ответчика Носовой Т.Н. по доверенности Суровцева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие чинений в пользовании спорной квартирой истцу, указав, что смена замков была обусловлена обеспокоенностью ответчика о местонахождении истца, а также отсутствием доступа в спорную квартиру из-за смены замка неизвестными лицами. Отказалась от передачи ключей представителю истца, ссылаясь на отсутствие таких полномочий делегированным истцом своему представителю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 по гражданскому делу № 2-156/17 исковые требования Тихонина А.Н. к Носовой Т.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: …в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме.

Названным решением суда установлено, что на основании ордера № 149207 от 04.121975, выданного Кировским РИК, названная квартира была передана в пользование Тихониной Г.Н. и членам ее семьи из трех человек – Тихонину А.Н., Седову О.А. и Седову Н.И.; последние были зарегистрированы по постоянному месту жительства в указанной квартире.

Однако наниматель Тихонина Г.Н., Седова О.А. и Седов Н.И. умерли … соответственно.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 30.11.2016 в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы – с 1983 года сын умершего нанимателя Тихониной Г.Н. – Тихонин А.Н. и с 2005 года сестра прежнего нанимателя - Носова Т.Н.; последняя до регистрации по указанному адресу была зарегистрирована по адресу: … .

Судом было установлено, что Тихонин А.Н. своего права на приватизацию государственного и муниципального жилья ранее не использовал, при том, что зарегистрированная в спорной квартире с 2005 года Носова Т.Н. ранее уже использовала свое право на участие в приватизации и ее мнение, в том числе возражения на приватизацию спорной квартиры правового значения не имеют.

Поскольку препятствия в реализации права истца на приватизацию занимаемой по ордеру квартиры отсутствовали, исковые требования о признании за Тихониным А.Н. права собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика Носовой Т.Н. об отсутствии воли Тихонина А.Н. на приватизацию спорной квартиры и мошеннических действиях со стороны представителя последнего судом во внимание приняты не были, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены; суд указал, что доверенность на представителя истца недействительной не признана, а личное участие в судебных заседаниях истца при наличии представителя является его правом, а не обязанностью.

Так, указанным решением суда за Тихониным А.Н. в порядке приватизации было признано право собственности на жилое помещение по адресу:….

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, что последней в судебном заседании опровергнуто не было, со ссылкой на то, что смена замков в квартире была обусловлена отсутствием истца и беспокойством ответчика о нем, тогда как отказ в передаче ключей истцу вызван желанием сделать это лично, а не через представителя.

Между тем, на обозрение суда представителем истца Тихонина А.Н. по нотариально заверенной доверенности Смитюк О.М. было представлено заявление, которое также было заверено нотариусом, о том, что он никуда не пропадал, а проживает сейчас в ином месте; из объяснений стороны истца следует, что после возникшего имущественного вопроса отношения между сторонами сильно испортились, и до сих пор истец не желает общаться с ответчиком, однако последняя продолжает препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой.

Так, согласно акта выполненных работ № 99/28/А от 20.02.2017 исполнителем ООО «Замок-сервис» по заказу Носовой Н.Б. за 8 500 руб. осуществлены работы по вскрытию замка и замене личинки.

Из сообщения ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 03.03.2017 следует, что заявление Носовой Н.Б. зарегистрированное 20.02.2017 рассмотрено. Дальнейшая проверка прекращена, материал списан в архив. Данный адрес поставлен на контроль.

Из объяснений стороны ответчика следует, что смена замков была обусловлена отсутствием у Носовой Н.Б. доступа в спорную квартиру и неизвестным местонахождением истца, поскольку доступ в квартиру был следствием смены замков неизвестными лицами.

Таким образом, факт отсутствия комплекта ключей у истца, после произведенной ответчиком смены замков в спорной квартире является установленным и доказанным.

Тем самым, суд приходит к выводу, что между сторонами наличествуют конфликтные отношения, а у истца, владеющего спорной квартирой отсутствует доступ в нее.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ГК РФ и ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим , другими федеральными законами.

Поскольку, Тихонин А.Н. имеет право пользования спорным жилым помещением, однако ответчик без законных оснований препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и обязании передать ключи от нее являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о запрете ответчику передавать ключи и предоставлять доступ в квартиру иным лицам, судом отклоняются за необоснованностью, так как указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихонина А.Н. к Носовой Т.Н. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, запрете передаче ключей и доступа в квартиру иным лицам – удовлетворить частично.

Обязать Носову Т.Н. не чинить Тихонину А.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: … и передать Тихонину А.Н. комплект ключей от указанной квартиры.

Исковые требования Тихонина А.Н. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2017