Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/17 по иску Гуринова В.А. к Зеленову Е.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Зеленова Е.И. к Гуринову В.А. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Гуринов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Зеленову Е.И. о взыскании долга в размере 1 334 696,51 долларов США, 1 005 081,32 долларов США в счет процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2008 по 14.06.2017, 505 167,43 долларов США в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2012 по 14.06.2017, подлежащих взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа от 01.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.06.2008 и от 30.05.2010) ответчик одолжил у истца денежные средства 1 500 000 долларов США под 18 % годовых сроком до 30.04.2012, от оплаты которого в полном объеме уклоняется, вернув лишь часть долга в виде отступного от 08.04.2013 на принадлежащую ему недвижимость, стоимость которой составила 45 000 000 руб., что на указанную дату было эквивалентно 1 423 118,40 долларов США и зачтено истцом в счет исполнения обязательств ответчика. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Зеленов Е.И. обратился в суд к Гуринову В.А. со встречным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в котором просил суд признать подписанный сторонами договор займа от 01.06.2008 не заключенным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что в действительности такой договор прикрывал иные отношения сторон и сумма займа в размере 1 500 000 долларов США, которая по условиям такого договора подлежала передаче займодавцем Гуриновым В.А. в действительности ему никогда не передавалась.

Представитель истца Гуринова В.А. по доверенности Орлов В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что встречные исковые требования ответчика направлены на его уход от взятых на себя обязательств по договору займа, тогда как заключенные в рамках такого договора дополнительные соглашения, отступное, а также возможность заключения мирного соглашения, свидетельствуют о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом. Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также считал необоснованным, поскольку этому предшествовала уважительная причина в виде длительного нахождения истца за пределами РФ.

Представитель ответчика Зеленова Е.И. по доверенности Джавадов К.-А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и поддержал в полном объеме встречные исковые требования, ссылаясь в том числе на то, что фактически сумма займа истцом ответчику никогда не передавалась, о чем свидетельствуют и отсутствие платежных документов у стороны истца, подтверждающих такую передачу денежных средств, а наличие договора займа было обусловлено иными обязательствами сторон, которые являлись бизнес партнерами. При этом, срок исковой давности по требованиям истца истек, поскольку ответчик не произвел по такому займу ни одного платежа, и с момента установленного сторонами срока возврата займа (30.04.2012) до подачи иска, прошло более трех лет.

Ответчик по встречному исковому заявлению Зеленова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии Зеленовой И.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.06.2008 кредитор Гуринов В.А. и заемщик Зеленов Е.В. заключили кредитный договор № б/н в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день предоставления денежных средств на срок до 31.05.2010 с правом досрочного погашения без штрафных санкций; ежеквартально заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору 10 % годовых; погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производится ежеквартально, не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Предварительным условием возникновения обязанности у кредитора по договору займа являлся договор залога недвижимого имущества (земельного участка № …. с жилым домом на нем, расположенных по адресу:….), заключенный с залогодателем Зеленовой И.А. – супругой заемщика.

По условиям названного договора займа использование кредита производится путем передачи суммы кредита в размере 1 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на момент закладки денежных средств в банковскую ячейку. При этом открытие ячейки возможно только после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, предоставленного залогодателем. Датой использования кредита считается дата исполнения всех предварительных условий.

01.06.2008 кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение б/н, согласно которого определили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору ежеквартально проценты по ставке 18 % годовых.

Дополнительным соглашением от 30.05.2010 стороны в том числе определили срок возврата кредита, установив его как 30.04.2012.

Дополнительным соглашением б/н от 20.02.2012 стороны подтвердили, что по состоянию на 20.02.2012 задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего соглашения равную 2 452 999,69 долларов США, в том числе сумма кредита в размере 1 500 000 долларов США и сумма процентов в размере 952 999,69 долларов США.

08.04.2013 кредитор Гуринов В.А. и заемщик Зеленов Е.И. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым последний предоставляет кредитору взамен частичного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 01.06.2008 отступное в виде земельного участка № …. с жилым домом на нем, расположенных по адресу: … , которые принадлежат Зеленову Е.И. на основании договора дарения от 20.08.2012 (ранее заложенного кредитору залогодателем Зеленовой И.А.); стоимость таких объектов недвижимости стороны оценили в размере 45 000 0000 руб.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 07.04.2014 кредитору Гуринову В.А. 18.06.2013 перешло право собственности на объекты недвижимости, переданные заемщиком Зеленовым Е.И. соглашением об отступном от 08.04.2013.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Гуринов В.А. ссылался на то, что ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата указанного кредита; представил расчет, согласно которого сумма задолженности Зеленова Е.И. по названному кредитному договору от 01.06.2008 по состоянию на 14.06.2017 (с учетом достигнутых дополнительных соглашений и отступного) в общем размере составляет 2 844 945,26 долларов США, в том числе: 1 334 696,51 долларов США – сумма кредита, 1 005 081,32 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2008 по 14.06.2017, 505 167,43 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2012 по 14.06.2017.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, сторона ответчика в судебном заседании оспаривала факт получения кредита от истца Гуринова В.А. в размере 1 500 000 долларов США, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства, указанные в таком договоре, ему никогда кредитором не передавались, кредитный договор при его заключении был обусловлен иными партнерскими отношениями сторон; при этом, заложенное имущество, которое явилось предварительным условием возникновения обязанности у кредитора выдать кредит в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что позволило в последующем произвести его отчуждение по договору дарения от 20.08.2012 от Зеленовой И.А. к Зеленову Е.И. Вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента установленного возврата кредита (30.04.2012) прошло более трех лет.

В соответствии со ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, в соответствии со ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания фактов заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств, тогда как на ответчике, оспаривающим факт получения денежных средств лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

При этом, истцом при рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства передачи денежных средств заемщику, учитывая, что сумма кредита в размере 1 500 000 долларов США является значительной, а ее передача по условиям договора кредита подлежала передаче путем закладки денежных средств в банковскую ячейку, открытие которой было возможно только после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, предоставленного залогодателем Зеленой И.А.

Не представлено стороной истца и доказательств государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, предоставленного залогодателем Зеленой И.А., тогда как доводы ответчика об отсутствии такой регистрации суд находит заслуживающими внимания, при том, что 20.08.2012 право собственности на такое имущество от Зеленовой И.А. перешло Зеленову Е.И., что было бы невозможным при наличии обременений на такое имущество, чем по своей сути является залог.

Кроме этого, суд отмечает и тот факт, что заемщиком Зеленовым Е.И. с момента заключения спорного кредитного договора 01.06.2008 до настоящего времени в счет возврата долга, за исключением отступного от 08.04.2013, не произведено ни единого платежа.

При таких данных, учитывая, что правоотношения сторон в настоящем споре не могут быть определены судом как вытекающие из кредитного договора, заключенного между последними, поскольку такой договор подтверждает лишь факт принятия на себя ответчиком обязательств по возврату денежных средств в определенном размере, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств заемщику, требования последнего о признании этого кредитного договора незаключенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводов стороны истца состоявшееся между сторонами отступное, дополнительные соглашения к кредитному договору и желание стороны истца закончить настоящий спор миром на своих условиях, не могут выступать в качестве доказательств фактической передачи денежных средств заемщику кредитором; при этом, как следует из объяснения сторон между сторонами наличествовали партнерские отношения, что по мнению суда объясняет поведение сторон после заключения спорного кредитного договора.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о начисленной истцом задолженности по кредитному договору от 01.06.2008 суд также находит убедительными, поскольку с момента первого просроченного ответчиком платежа (по условиям такого договора - 05.09.2008) прошло более 9 лет, при этом с момента срока возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, определенного сторонами как 30.04.2012, прошло более пяти лет.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для присуждения ему судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуринова В.А. к Зеленову Е.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Зеленова Е.И. к Гуринову В.А. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать кредитный договор б/н, заключенный 01.06.2008 между кредитором Гуриновым В.А. и заемщиком Зеленовым Е.И. на сумму 1 500 000 долларов США- незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2017