Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/17 по иску Музыко Л.В. и Каневскому А.А. и Алиадзе Г.А. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Музыко Л.В. обратилась в суд с иском к Каневскому А.А. и Алиадзе Г.А. о солидарном взыскании долга в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 960 000 руб. за период с 03.04.2016 по 03.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 346,35 руб. за период с 06.09.2016 по 04.04.2017, ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа № 55 АА 8081037 от 03.03.2016 ответчик Каневский А.А. одолжил у истца денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком до 03.09.2016. Поскольку ответчик от возврата долга и процентов за пользование займом уклоняется до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что вместе с заемщиком Каневским А.А. солидарную ответственность по указанным долговым обязательствам последнего должна нести и его супруга - Алиадзе Г.А. Также солидарно просил взыскать с ответчиков 34 156,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 600 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности, 70 000 руб. расходов на представителя.

Представитель истца Музыко Л.В. по доверенности Львов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Каневский А.А. и Алиадзе Г.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 судом постановлено решение в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 03.03.2016 между истцом и ответчиком Каневским А.А. был заключен нотариально удостоверенный договор займа № 50 АА 8081037 на сумму 4 000 000 руб., сроком на шесть месяцев, до 03.09.2016; стороны указали, что Музыко Л.В. передала Каневскому А.А. сумму займа до подписания указанного договора займа.

В соответствии с условиями названного договора размер процентов за пользование займом составил 48 % годовых от суммы займа, т.е. 4 % в месяц и соответственно 24 % за весь период займа (4 %*6 месяцев), а в случае просрочки возврата займа стороны предусмотрели обязанность заемщика выплатить займодавцу проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п.п.5,8).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств ее наличия в меньшем размере заемщиком Каневским А.А. суду представлено не было.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик Каневский А.А. от возврата долга и процентов за его пользование уклоняется, а потому ответственность по указанному обязательству солидарно с должником должна нести и его супруга – Алиадзе Г.А.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, по общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Брак, как добровольный и равноправный союз, не ограничивает личную свободу супругов. Так, в силу Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе рода занятий и профессии. Это распространяется и на желание любого из супругов заниматься предпринимательской или любой другой самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельностью.

Таким образом, указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по договору займа; при том, что доказательств супружества ответчиков материалы дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что ответчик Алиадзе Г.А. ни заемщиком, ни поручителем по указанному договору займа не является, оснований для солидарного взыскания заявленной к взысканию задолженности у суда не имеется.

Вместе с тем учитывая, что ответчик Каневский А.А. не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд признает требования истца о взыскании суммы долга в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом, предусмотренных п.5 условий договора займа, за период с 03.04.2016 по 03.09.2016 в размере 960 000 руб. (24%*4 000 000 руб.) обоснованными, однако подлежащими взысканию лишь с заемщика Каневского А.А.

Кроме того, исходя из условий договора займа, а также из ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, либо в размере, предусмотренном договором займа.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика Каневского А.А. имеет место нарушение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что со стороны указанного ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, удовлетворяет требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 346,35 руб. за период с 06.09.2014 по 04.04.2017, которые также подлежат взысканию с заемщика Каневского А.А., исходя из представленного стороной истца расчета, признанного судом арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 156,73 руб. и 1 600 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Музыко Л.В. и Каневскому А.А. и Алиадзе Г.А. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Каневского А.А. в пользу Музыко Л.В. 4 000 000 руб. в счет долга, 960 000 руб. процентов за пользование займом, 231 346,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на представителя, 34 156,73 руб. по оплате государственной пошлины и 1 600 руб. расходов по оформлению на нотариальной доверенности, а всего 5 257 103,08 руб.

Исковые требования Музыко Л.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2017