Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/17 по иску Общества с ограниченной ответственность «ЛЕНОБЛБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГруп», Запаловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственность «ЛЕНОБЛБАНК» (далее – ООО «ЛЕНОБЛБАНК», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГруп» (далее - ООО «МеталлГруп»), Запаловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № Ю-К-91/14, заключенному между истцом и ООО «МеталлГруп» 10 апреля 2014 года, в обеспечение исполнения которого между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и Запаловой О.В. 10 апреля 2014 года был заключен договор поручительства № Ю-К-91/14-П, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору и просит суд, с учетом уточнений, взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2017 года в размере *** рублей *** копеек с учетом ссудной задолженности, просроченных процентов, начисленных процентов по ссудной задолженности, пени за просрочку погашения основного долга, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Курбанов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МеталлГруп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Запалова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10 апреля 2014 года ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО «МеталлГруп», в лице генерального директора Запаловой О.В. заключили кредитный договор № Ю-К-91/14 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** рублей *** копеек на срок по 08 апреля 2016 года под 14% годовых, на цели текущей хозяйственной деятельности, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме в сроки, оговоренные в договоре и уплатить все начисленные банком проценты за весь период фактического пользование кредитом (л.д. 15-19).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере *** рублей *** копеек на лицевой счет ООО «МеталлГруп», открытый банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22).

В соответствии с п. 9.1 Договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме при просрочке заемщиком осуществления любого платежа по договору (л.д. 17).

В соответствии с п.п. 10.3, 10.4 Договора при нарушении установленного договором срока возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения (л.д. 18).

В течение срока действия договора ООО «МеталлГруп» неоднократно нарушало условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составила по состоянию на 25 мая 2016 года *** рублей *** копеек (л.д. 36), что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 23-30).

29 июня 2016 года истец направил ответчикам ООО «МеталлГруп» и Запаловой О.В. письменные претензии с требованием в пятидневный срок оплатить всю задолженность по кредитному договору полном объеме (л.д. 31, 42), которые были оставлены ответчиками без внимания и до настоящего времени не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № Ю-К-91/14 от 10 апреля 2014 года, по состоянию на 23 мая 2017 года общая сумма задолженности ООО «МеталлГруп» перед ООО «ЛЕНОБЛБАНК» составила *** рубля *** копеек, из которых: *** рублей 00 копеек – ссудная задолженность; *** рублей *** копеек – просроченные проценты за период с 04.09.2015 по 31.10.2015; *** рубля *** копейки - просроченные проценты за период с 01.11.2015 по 30.11.2015; *** рублей *** копеек – начисленные проценты по ссудной задолженности; *** рублей *** копеек - пени за просрочку погашения основного долга; *** рублей *** копеек - пени за просрочку погашения ежемесячных проценты (л.д. 78).

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «МеталлГруп» ненадлежащим образом исполнило обязательство, возникшее из кредитного договора № Ю-К-91/14, заключенного 10 апреля 2014 года между ним и ООО «ЛЕНОБЛБАНК», что выразилось в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 9.1 Договора при нарушении ООО «МеталлГруп» срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 7.1 Договора в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика по договору ООО «МеталлГруп» предоставило банку поручительство Запаловой О.В., которая 10 апреля 2014 года заключила с банком договор поручительства № Ю-К-91/14-П (л.д. 37-40).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «МеталлГруп» кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем в силу закона должник ООО «МеталлГруп» и поручитель Запалова О.В. несут солидарную ответственность перед кредитором – ООО «ЛЕНОБЛБАНК», суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, и взыскать солидарно с ООО «МеталлГруп», Запаловой О.В. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2017 года в размере 32 *** рублей *** копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, учитывая, что при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом уплачена не была в связи с предоставлением последнему на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ отсрочки ее уплаты (л.д. 80), суд в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГруп», Запаловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлГруп», Запаловой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2017 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлГруп», Запаловой Ольги Владиславовны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГруп», Запаловой О.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья