Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/17 по иску Лапутина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лапутин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ») о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 ноября 2016 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа «Мой пенсионер» № 1611-66, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере *** рублей *** копеек на срок 365 дней, с выплатой заемщиком за пользование займом процентов на сумму займа в размере *** % годовых. Организация-ответчик фактически свою деятельность прекратила, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не представила, в связи с чем Лапутин В.А., с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор займа № 1611-66 от 16 ноября 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта по 15 июня 2017 года в размере *** рублей *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (заемщик) и Лапутиным В.А. (займодавец) в простой письменной форме был заключен договор займа «Мой пенсионер» № 1611-66 (далее - Договор), по условиям которого займодавец передала заем в валюте Российской Федерации на сумму *** рублей *** копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок возврата суммы займа (срок договора): 365 дней.

В соответствии с п. 2.4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере *** % годовых от внесенной займодавцем суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются заемщиком единовременно с выплатой суммы займа в конце срока.

Истец исполнил свои обязательства по договору № 1611-66 от 16 ноября 2016 года в полном объеме, выплатив ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» денежные средства в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2016 года (л.д. 17).

Как пояснил истец в судебном заседании, организация-ответчик фактически свою деятельность прекратила, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не представила.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» существенно нарушило условия договора займа, не осуществляя уплату процентов, в результате чего займодавец лишилась возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный договор займа подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ, а уплаченная по нему сумма в размере *** рублей *** копеек, а также подлежащие уплате проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года в размере *** рублей *** копеек взысканию с ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Лапутина В.А.

Кроме того, поскольку ответчик в период с 16 марта 2017 года по 15 июня 2017 года пользовался денежными средствами Лапутина В.А. вследствие уклонения от их возврата, суд считает, что за указанное пользование ответчик должен выплатить истцу проценты на сумму этих средств в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, что составляет сумму в размере *** рублей *** копейки, при этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который произведен верно, в соответствии с требованиями закона и стороной ответчика оспорен не был.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного к ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» требования Лапутина В.А. о компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из договора займа, к таковым не относится.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца были представлены договор об оказании юридических услуг от 02 мая 2017 года, а также квитанция на сумму *** рублей *** копеек, которую Лапутин В.А. уплатила за оказанные юридические услуги.

Учитывая сложность дела, в рамках которого Лапутиным В.А. были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапутина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный между Лапутиным В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» 16 ноября 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Лапутина В.А. сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Лапутина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 19.06.2017