Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хилимовой М.В., Хилимову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Хилимовой М.В., Хилимову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № ***, заключенному между истцом и ответчиками 18 октября 2013 года, и просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать в его пользу с ответчика Хилимовой М.В. задолженность по состоянию на 04 апреля 2017 года в размере *** рублей *** копеек, с учетом просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, срочных процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца - Антонова М.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Хилимова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хилимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из письменных материалов дела, 18 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и Хилимовой М.В., Хилимовым А.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор № *** по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на приобретение объекта недвижимости с использованием индивидуального сейфа банка (оборот л.д. 33-л.д.37) для проведения расчетов по сделке купли-продажи в сумме *** рублей *** копеек под ***% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок 180 месяцев (далее - Договор) (л.д. 14-18). Кроме того, между банком и Хилимовым А.А. было заключено дополнительное соглашение № 8310 к договору № *** о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д. 24).

Ответчики были ознакомлены и согласились с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту «Приобретение готового жилья», полной стоимостью кредита, что подтверждается их собственноручными подписями (л.д. 21-23).

На основании п. 3.1 Договора и заявления созаемщика на зачисление кредита от 18 октября 2013 года выдача кредита была произведена истцом единовременно, путем зачисления денежных средств в размере *** рублей *** копеек на банковский вклад титульного созаемщика Хилимова А.А. № ***, открытый в филиале банка (л.д. 25).

Согласно п. 4.1, п. 4.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (оборот л.д. 14).

В соответствии с графиком платежей № 1 ответчики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, 18 числа каждого календарного месяца, начиная с 18 ноября 2013 года в сумме *** рублей *** копеек (оборот л.д. 18-л.д. 20).

Как следует из дополнительного соглашения № 13310, Хилимов А.А. поручил банку, начиная с 18 ноября 2013 года, ежемесячно каждого 18 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 24).

Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 15).

Согласно п. 5.3.4 Договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 16).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного между *** Ю.Л. (продавец) и Хилимовой М.В., Хилимовым А.А. (покупатели) 18 ноября 2013 года, созаемщиками была приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, назначение: жилое, общей площадью ***, по адресу: ***, стоимостью *** рублей *** копеек (л.д. 32, 46).

Государственная регистрация права собственности Хилимовой М.В., Хилимова А.А. на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры подтвержается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 23.10.2013 о государственной регистрации права собственности, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами кредитного договора в размере ***% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (оборот л.д. 16).

Права залогодержателя объекта недвижимости удостоверены закладной от 22 ноября 2012 года, проведение 29 ноября 2012 года государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости также подтверждено закладной (л.д. 62-67).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

13 февраля 2017 года истец направил Хилимовой М.В. по адресам, указанным в договоре, письменное требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 15 марта 2017 года (л.д. 10, 11, 12), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от 18 октября 2013 года, по состоянию на 04 апреля 2017 года общая сумма задолженности ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» составила *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - пророченная ссудная задолженность, *** рублей *** копейка - просроченные проценты за кредит, *** рублей *** копейка - срочные проценты на просроченный основной долг, *** рублей *** копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность, *** рублей *** копеек - неустойка на просроченные проценты (л.д. 8-9).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Хилимова М.В., Хилимов А.А. ненадлежащим образом исполнили обязательство, возникшее из кредитного договора № ***, заключенного 18 октября 2013 года между ними и ПАО «Сбербанк России», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Хилимова М.В., Хилимов А.А. существенно нарушили условия кредитного договора № *** от 18 октября 2013 года, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО «Сбербанк России» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4 Договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кредитным договором № *** от 18 октября 2013 года установлено, что созаемщики Хилимова М.В. и Хилимов А.А. обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях солидарной ответственности (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ними и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, расторгнуть кредитный договор № *** от 18.10.2013 и взыскать с Хилимовой М.В., как солидарного должника, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2017 года в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, с Хилимовой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хилимовой М.В., Хилимову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хилимовой М.В., Хилимовым А.А. 18 октября 2013 года.

Взыскать с Хилимовой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2017 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Хилимовой М.В., Хилимову А.А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья