Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что 20 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 114, согласно которому ответчик принял на себя обязательство своими силами поставить в соответствии со спецификацией комплект материалов для натяжных потолков DECOART/CLIPSO/DESCOR и смонтировать их в помещениях истца. Стоимость работ по договору составила 70 000 рублей. Истец внес ответчику предоплату в размере 50 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей истец оплатил рабочим при доставке материалов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114. При заключении договора истец с ответчиком оговорили, что при закреплении светодиодной ленты в парящем потолке комнаты – спальни этот элемент (светодиодная лента) не должен быть виден. Однако, при выполнении работ требования истца не были учтены, светодиодная лента была видна, а также при монтаже натяжного потолка ответчиком были испорчены стены в комнате площадью 18,2 кв.адрес в спецификации отсутствует наименование материалов, истец был вынужден обратиться в Московский областной центр товарных экспертиз для определения действительной стоимости материалов и работ. Согласно заключению эксперта № 105/2017 от 13 марта 2017 года, стоимость затрат по монтажу парящего натяжного потолка DESCOR, с учетом стоимости затрат по монтажу светодиодной ленты в жилой комнате площадью 18,2 кв.м. составляет 42 103 рубля, стоимость демонтажа натяжного потолка в комнате площадью 18,2 кв.м. составляет 3 710 рублей. 25 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено. В связи с вышеизложенным истец просит суд расторгнуть договор № 114 от 20.12.2016, взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 813 рублей, взыскать денежные средства, затраченные на ремонт стен жилого помещения в размере 31 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 440 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца, по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 114, согласно которому ответчик принял на себя обязательство своими силами поставить в соответствии со спецификацией комплект материалов для натяжных потолков DECOART/CLIPSO/DESCOR и смонтировать их в помещениях истца. Стоимость работ по договору составила 70 000 рублей. Истец внес ответчику предоплату в размере 50 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей истец оплатил рабочим при доставке материалов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114. При заключении договора истец с ответчиком оговорили, что при закреплении светодиодной ленты в парящем потолке комнаты – спальни этот элемент (светодиодная лента) не должен быть виден. Однако, при выполнении работ требования истца не были учтены, светодиодная лента была видна, а также при монтаже натяжного потолка ответчиком были испорчены стены в комнате площадью 18,2 кв.адрес в спецификации отсутствует наименование материалов, истец был вынужден обратиться в Московский областной центр товарных экспертиз для определения действительной стоимости материалов и работ. Согласно заключению эксперта № 105/2017 от 13 марта 2017 года, стоимость затрат по монтажу парящего натяжного потолка DESCOR, с учетом стоимости затрат по монтажу светодиодной ленты в жилой комнате площадью 18,2 кв.м. составляет 42 103 рубля, стоимость демонтажа натяжного потолка в комнате площадью 18,2 кв.м. составляет 3 710 рублей. 25 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик своего представителя в суд не направил, своим правом возражать против иска не воспользовался, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и обосновывает свои выводы доводами истца.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 45 813 рублей, а также на основании ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает денежные средства, затраченные на ремонт стен жилого помещения, в размере 31 079 рублей.

Суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом разумности.

Суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 5 000 рублей, с учетом природы штрафа.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом сложности дела, времени нахождения дела в суде, объема оказанной юридической помощи.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

С ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 806 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 45 813 рублей, денежные средства, затраченные на ремонт стен жилого помещения в размере 31 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме 2 806 рублей 76 копеек.

Разъяснить ответчику право течение семи дней со дня вступления решения в законную силу подать заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца по истечении установленного законом семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.Е. Королева