Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

гражданское дело №33-35739/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитенко Р.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по иску Тищенко Андрея Владимировича к Никитенко Руслану Александровичу о взыскании долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Тищенко А.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тищенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Никитенко Р.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 489 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.10.2016 по 10.04.2017 в размере 24 436,36 руб., проценты за нарушение заемщиком срока возврата долга (ст.811 ГК РФ) за период с 11.04.2017 по 19.04.2017 в размере 1 175,61 руб., договорную неустойку за нарушение срока возврата займа (2 000 руб. за каждый день просрочки) за период с 11.04.2017 по 19.04.2017 в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 526,12 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 489 000 руб. сроком возврата до 10.04.2017, о чем имеется расписка ответчика. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства.

Истец Тищенко А.В. и его представитель по доверенности Иванов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Никитенко Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что деньги в долг в сумме 489 000 руб. от Тищенко А.В. 10.10.2016 он не получал, договор считает незаключенным, ссылаясь на его безденежность, расписка в получении указанной суммы денег написана под давлением истца для выкупа автомобиля БМВ на основании договора купли-продажи от 10.10.2016, заключенного между ООО «Юнисила» в лице генерального директора Тищенко А.В. и ответчиком Никитенко Р.А., который воспользовался тяжелым положением ответчика. Просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено: исковые требования Тищенко А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко Р.А. в пользу Тищенко А.В. 489 000 руб. долга, 24436,36 руб. процентов за пользование займом за период с 10.10.2016 по 10.04.2017, 5000 руб. в счет неустойки за просрочку возврата займа за период с 11.04.2017 по 19.04.2017, 8384,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Тищенко А.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Тищенко А.В., который полагал решение суда законным и обоснованным, а также ответчик Никитенко Р.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав явившихся участников процесса, Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.161, 395, 809-812 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 ответчик Никитенко Р.А. получил в долг от истца сумму займа в размере 489 000 руб., которую обязался возвратить в срок до 10.04.2017.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 10.10.2016.

Согласно условиям договора займа Тищенко А.В. обязался уплатить неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

В указанный срок долг ответчик истцу не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Тищенко А.В. предоставил денежные средства в займ Никитенко Р.А. на условиях, предусмотренных договором займа, а Никитенко Р.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 489 000 руб., 24436,36 руб. - проценты за пользование займом за период с 10.10.2016 по 10.04.2017, неустойку за просрочку возврата займа за период с 11.04.2017 по 19.04.2017 в размере 5 000 руб. (за 9 дней), которую снизил с учетом положений ст.333 ГК РФ, указав, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 18 000 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательств за 9 дней.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Никитенко Р.А. в пользу Тищенко А.В. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 8 384,36 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата долга в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ в сумме 1 175,61 руб., поскольку иной размер процентов установлен договором между сторонами и начисление неустойки в соответствии с договором и одновременно законной неустойки за одно и тоже нарушение составляет неосновательное обогащение истца.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Никитенко Р.А. написал расписку под давлением со стороны Тищенко А.В., в связи с чем договор займа является незаключенным в силу его безденежности, как и доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы ответчиком предоставлено не было, при том что написание данной расписки ответчик Никитенко Р.А. не оспаривал.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком договор лизинга автомобиля БМВ 520д между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Юнисила» в лице гендиректора Тищенко А.В. от 31.10.2014, платежные поручение об уплате лизинговых платежей ООО «Комфорт-Климат» за декабрь 2015, январь-апрель 2016, июль – сентябрь 2016, договор купли-продажи указанного автомобиля от 10.10.2016 между ООО «Юнисила» и Никитенко Р.А., поскольку данные документы не свидетельствуют о безденежности договора займа от 10.10.2016, так как касаются иных взаимоотношений сторон, не связанных с получением ответчиком денежных средств по договору займа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о допросе свидетелей являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 07 июня 2017 года, в котором отражаются все процессуальные действия, соответствующего ходатайства сторона ответчика не заявляла, в последующем замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности ст.812 ГК РФ, оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а доводы о недействительности договора займа предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, таких требований Никитенко Р.А. не заявлял.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи