Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 739/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 июня 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Сорокина А*** А****, *** года рождения, уроженца с. *** *** района *** области, проживающего по адресу: ***, на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 31 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 30 марта 2017 года), Сорокин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Сорокин А.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», а именно, что суд первой инстанции неверно посчитал совершенный им маневр, как выезд на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения. Так, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает случаи совершения вменяемого административного правонарушения, которые на распространяются на совершенный им маневр. Помимо этого, заявитель в жалобе указывает на то, что на всем протяжении улица *** проезд имеет разметку 1.5 в виде прерывистой линии, разрешающей выезд на встречную полосу для обгона и объезда, и только перед пешеходными переходами имеется сплошная разметка 1.1, длиной 15 – 19 метров, запрещающая перестроение. В данном случае проезжая часть была залита водой с грязью и разметка был почти не видна. Также заявитель Сорокин А.А. указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно указал на факт привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения, что, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с чем, Сорокин А.А. просит суд второй инстанции отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Заявитель Сорокин А.А. в судебном заседании доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности поддержал в полном объеме, просил суд второй инстанции указанное постановление отменить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении:

- согласно протокола об административном правонарушении № 77 ПП 0938495 от 02 марта 2017 года, водитель Сорокин А.А. 02 марта 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: ***, управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1.3, а также требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- согласно рапорту (схеме правонарушения), водитель Сорокин А.А. 02 марта 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: ****, управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения;

- согласно карточки водителя Сорокин А.А. ранее в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сорокина А.А. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении план – схему административного правонарушения признает, как имеющее доказательственное значение, поскольку содержит информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Сорокиным А.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Сорокиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления, суд второй инстанции приходит к выводу о его немотивированности, поскольку положения указанного Постановления устанавливают случаи квалификации действий водителей по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях объезда препятствий, как в данном случае утверждает заявитель – остановившего на остановке маршрутного автобуса. Суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении дал соответствующую оценку данному обстоятельству, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, с данным выводом мирового судьи суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Довод заявителя, что требования дорожной разметки не были видны, в связи с плохими метеоусловиями, полностью опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом первой инстанции показаниями свидетелей, надлежащая оценка которым дана мировым судьей.

Утверждение заявителя Сорокина А.А. о том, что он не совершал однородные правонарушения, суд второй инстанции оценивает, как сделанное на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях, согласно которым к однородным правонарушениям относится не только аналогичные правонарушения, но и совершенные административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменения назначенного вида и размера административного наказания, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с четом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 31 марта 2017 года о привлечении Сорокина А*** А*** к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сорокина А***А*** – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.