Решение
Дело № 02-2375/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/17 по иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего фио о взыскании выходного пособия,
установил:
фио обратился в суд с требованием о взыскании выходного пособия, указав, что в период с дата по дата работал в наименование организации в должности начальника отдела судебной работы Управления юридического сопровождения бизнеса, на основании трудового договора от дата, пунктом 3.1 которого ему устанавливался оклад в размере сумма Приказом от дата истец был уволен в связи с ликвидацией организации и получил заработную плату за первый месяц трудоустройства (дата), за второй и третий месяцы ответчик отказывает в выплате среднемесячного заработка. В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за дата среднемесячный заработок истца составил сумма (936809,03/12). В связи с тем, что истец был уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающему сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в сумме сумма за периоды с дата по дата (второй месяц со дня увольнения), с дата по дата (третий месяц).
Истец фио в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, пояснил, что трудовой договор был прекращен в связи с ликвидацией организации, ему было выплачено выходное пособие, за второй месяц пособие не выплачено. Указал, что встал на биржу труда, не был трудоустроен в течение 3 месяцев после увольнения, в связи с чем направил в адрес ответчика заявление с просьбой направить расчётный лист и выплатить заработок за 2 и 3 месяц. По возражениям ответчика пояснил, что назначен арбитражным управляющим, однако, вознаграждение не получает, при этом трудовое законодательство не запрещает заниматься параллельной профессиональной деятельностью. Считает позицию ответчика не соответствующей законодательству, материалы дела подтверждают право на заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности – фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что истец является арбитражным управляющим, получает ежемесячное вознаграждение, в соответствии с действующим законодательством, лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям. Считает, что истец подлежит учёту в системе обязательного страхования, в связи с чем является трудоустроенным, а потому ему надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец работал в наименование организации в должности начальника отдела судебной работы Управления юридического сопровождения бизнеса с дата по дата на основании трудового договора от дата, с должностным окладом сумма
дата истец был уволен согласно приказу от дата № 05-у на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц, поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения он обратился в орган службы занятости и на дата он не был им трудоустроен. Данное требование получено работодателем, однако, оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).
Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Судом установлено, что в двухнедельный срок после увольнения истец обратился в Центр занятости и не был трудоустроен, у фио отсутствуют два отказа от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства, на настоящий момент истец не трудоустроен.
дата наименование организации принято решение № 123 о сохранении среднего месячного заработка фио за третий месяц со дня увольнения. Решение органа службы занятости населения о сохранении среднего заработка работодателем не оспорено.
При таких обстоятельствах наименование организации обязано за счет собственных средств осуществить выплату среднего месячного заработка фио на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.
Согласно справки о доходах за дата формы 2-НДФЛ заработная плата истца за дата составила сумма, следовательно, среднемесячный заработок истца составляет сумма
Истцом представлен следующий расчет задолженности по выплате выходного пособия в размере сумма (из расчета 78 067,42х2-13%).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, т.к. он подтверждается материалами дела, кроме того, данный расчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в размере сумма
Доводы ответчика о том, что фио зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего и получает ежемесячное вознаграждение, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный факт сам по себе не лишает истца права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат. Материалами дела подтверждается факт нетрудоустройства истца в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто заявителем. В результате увольнения по инициативе работодателя фио лишился заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни, данных о том, что он снялся с регистрационного учета в центре занятости, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о взыскании выходного пособия – удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма выходного пособия за второй и третий месяц со дня увольнения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/17 по иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего фио о взыскании выходного пособия,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о взыскании выходного пособия – удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма выходного пособия за второй и третий месяц со дня увольнения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: