Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/17 по иску фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, ответчики фио, фио, фио Хромов Д.Ф. были привлечены судом к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, указывая, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фио – собственник комнат № 1 и № 2, фио – собственник комнаты № 3. Ответчик фио является собственником 3/10 доли в кв. 251 в адрес, по адрес в адрес. Ответчик, фио, является постоянным жильцом кв. 251. дата, дата произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков, по данным фактам были составлены акты от дата и от дата, в которых установлен виновник (ответчики) и описаны повреждения Виновников заливов (жильцов кв. 251) члены комиссии пытались пригласить на осмотр, однако, дверь никто не открыл. По заказу истца фио наименование организации была проведена оценка причиненного ущерба, стоимость ущерба была определена в сумма Ответчики о проведении оценки были извещены, однако, на осмотр не явились, претензия истца о возмещении ущерба в досудебном порядке была проигнорирована ответчиками. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях сумма в счет ущерба, в пользу фиоА присудить с ответчиков сумма расходов за производство оценки ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма почтовых расходов, сумма за изготовление выписки из ЕГРП, сумма расходов по оплате государственной пошлины, в пользу фио с ответчиков присудить сумма расходов на оформление доверенности.

Истец фио, являющаяся также представителем по доверенности истца фио, в судебное заседание явилась, с результатами проведенной судебной экспертизы согласилась, заявленные требования поддержала, указала, что всего согласно актам о заливе от дата и дата, в квартире истцов было 3 затопления 01.01., 17.01. и дата из квартиры ответчиков, дата ответчики затопили комнату фио, дата кухню, дата ее комнату № 1.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явились, пояснили, что ущерб возместить готовы в размере, который определен судебной экспертизой, пропорционально доле каждого собственника в квартире, указали, что фио не является собственником квартиры, соответственно должна быть освобождена от возмещения ущерба.

Ответчики фио за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей – ответчиков фио и фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков фио, А.А., Е.А., фио

Выслушав объяснения истца фио, за себя и за истца фио ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела видно, что фио и фио являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой фио по праву собственности принадлежат комнаты № 1 и № 2, фио и его несовершеннолетнему сыну фио, паспортные данные принадлежит комната № 3.

Согласно выписке из ЕГРП и единого жилищного документа собственниками кв. 251 в адрес по адрес в адрес являются фио – 30%, фио – 10%, фио – 20%, фио – 20%, фио – 20%. Ответчики фио и фио являются собственниками кв. 251 в указанном процентном соотношении без регистрации в указанном жилом помещении, ответчики фио ЕА. И А.А. несовершеннолетние дети фио

Дом 1А по адрес в адрес находится в управлении наименование организации.

Согласно акта от дата, составленного комиссией в составе представителей наименование организации, по результатам обследования в кв. 247 в адрес по адрес в адрес произошел залив из вышерасположенной кв. 251, о чем свидетельствует запись из журнала ОДС от дата № 1/1, в результате которого, данной квартире нанесены следующие повреждения: в комнате примерной площадью 12 кв.м (принадлежит фио (по плану ТБТИ комната № 3) на потолке, в зоне двери наблюдаются следы протечки площадью 1 кв.м, на стене, в зоне двери наблюдается отслоения обоев площадью 2 кв.м (л.д. 64).

В соответствии с актом от дата, составленным комиссией в составе представителей наименование организации, по результатам обследования в кв. 247 в адрес по адрес в адрес обнаружены следы протечки: в комнате площадью 11,9 кв.м (комната №1 фио согласно плана ТБТИ) наблюдаются следы протечек на потолке, в зоне расположения оконного блока площадью 1 кв.м, от залития дата из вышерасположенной кв. 251, о чем имеется запись в журнале ОДС от дата № 136/15, а также следы протечки на кухне площадью 6,7 кв.м, на потолке площадью 1 кв.м, на стене площадью 2 кв.м, от залития из вышерасположенной кв. 251 дата, о чем имеется запись в журнале ОДС от дата № 40/10, в обоих случаях залитие совершено неизвестной жидкостью желтого цвета из вышерасположенной квартиры (л.д. 63).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в соответствии с которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вина непосредственно ответчиков в причинении ущерба подтверждается вышеуказанными актами от дата и от 30.01.217, составленными по результатам осмотра жилого помещения истцов сотрудниками управляющей компании. Ответчик фио вину в причинении ущерба не оспаривала. Следовательно, у суда имеются правовые основания возложения ответственности за причиненный ущерб истцам на ответчиков – собственников квартиры № 251 в долевом соотношении к их долям в праве собственности ввиду наличия причинно-следственной связи, поскольку степень их вины в причинении ущерба определить невозможно.

При этом фио следует освободить от ответственности за вред перед истцами, поскольку она не является собственником квартиры 251, судом не установлено, что вследствие именно ее действий был причинен ущерб имуществу истцов.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец фио обратилась в наименование организации. Осмотр квартиры истцов для проведения экспертизы состоялся дата, на который ответчики были приглашены телеграммой № 318/32924 от дата (л.д. 52).

Согласно представленного истцом отчета наименование организации № ЭЗ-02/2017-02 от дата стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов, который потребуется для устранения последствий заливов, с учетом допустимого округления составляет сумма (л.д. 15-35).

В связи с несогласием ответчика фио и фио с размером причиненного квартире истцов ущерба, для определения его реальной стоимости, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта № 17-00-62 от дата, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов с учетом износа составляет: комната № 1, № 3, и кухня вследствие залива от дата (комната № 3) – сумма; кухня – в результате залива от дата – сумма; комната № 1 – в результате залива от дата – сумма (л.д. 85-139).

Разрешая спор в части требований истцов о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливами квартиры, суд исходит из заключения экспертизы наименование организации телефон от дата, в силу того что, данное заключение отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнено экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации экспертов, и поскольку заключение эксперта было составлено по поручению суда и рассматривается и оценивается как заключение судебной экспертизы, к нему подлежат приоритетному применению положения ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", применительно к лицам, которым поручено проведение экспертизы, определяющим требованиям является наличие у них специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При этом суд находит полным, ясным и обоснованным данное заключение эксперта, поскольку в соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленных в определениях суда вопросов, заключение основано, в том числе на представленных истцами документах и непосредственных осмотрах жилого помещения, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами для рассмотрения дела по существу, а кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется, сторонами оно не опровергнуто, участвующие в судебном заседании стороны его не оспаривали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов эксперта и имеющихся письменных доказательств, объяснения сторон не содержат, суд считает, что данное заключение наиболее объективно, в связи с чем полагает возможным согласиться с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта каждого в отдельности помещения коммунальной квартиры с учетом износа. При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, исходя, из следующего расчета: ущерб, причиненный каждому из истцов фио и фио Д,А.: 54300+33000/2=70800 руб. следует распределить между собственниками:

- фио и ее несовершеннолетними детьми фио и А.А., которым в праве собственности в кв. 251 принадлежит 20%*3=60% - 70800*60%=сумма в пользу каждого из истцов фио и фио;

- фио, которой в праве собственности в кв. 251 принадлежит 30% -70800*30%= сумма в пользу каждого из истцов фио и фио;

- фио, которому в праве собственности в кв. 251 принадлежит 10% - 70800*10%=сумма в пользу каждого из истцов фио и фио

Кроме этого, фио заявила требования к ответчикам о компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя это тем, что ей были причинены нравственные страдания вследствие залития квартиры.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца фио о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по смыслу ст. 151 ГК РФ при причинении лишь имущественного вреда, компенсации моральный вред не подлежит.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец фио обратилась в наименование организации, стоимость экспертных услуг которого составила сумма, что подтверждается актом приема-передачи № 1-ЭЗ-02/2017-02 от дата выполненных услуг по оценке (л.д. 51).

Для проведения осмотра фио приглашала ответчиков телеграммой от дата, стоимость которой составляет сумма, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 52). Кроме этого, фио обращалась в Росреестр по Москве с целью получения выписки из ЕГРП по квартире ответчиков, расходы на данную процедуру составили сумма, что подтверждается квитанцией (л.д. 53). Расходы по оплате государственной пошлины были понесены фио в сумме сумма, что подтверждается квитанцией (л.д. 57), а всего фио понесено расходов на сумму сумма фио понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление своих интересов фио, которые составили сумма (л.д. 55).

Указанные судебные расходы фио следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям:

с фио, за себя и несовершеннолетних фио и А.А. в пользу фио следует присудить 42480*17376,40/112500=6561,сумма;

с фио – 21240*17376,40/112500=3280,сумма,

с фио – 7080*17376,40/112500=1093,сумма

ходатайство фио о возмещении с ответчиком судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме сумма следует отклонить, поскольку доверенность им выдана фио сроком на 5 лет, не только для представления интересов в суде по конкретному делу, а общая, в связи с чем данные расходы на связаны с настоящим делом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма ущерба, сумма судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу фио сумма ущерба.

Взыскать с фио в пользу фио сумма ущерба, сумма судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу фио сумма ущерба.

Взыскать с фио в пользу фио сумма ущерба, сумма судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу фио сумма ущерба.

Исковые требования фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/17 по иску фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма ущерба, сумма судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу фио сумма ущерба.

Взыскать с фио в пользу фио сумма ущерба, сумма судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу фио сумма ущерба.

Взыскать с фио в пользу фио сумма ущерба, сумма судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу фио сумма ущерба.

Исковые требования фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: