Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 07 июля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Крымской Е.В., с участием:

- осужденной (потерпевшей-частного обвинителя) Савиной Т.Н. и ее защитника-адвоката Рубасской С.Т., представившей удостоверение № 6984 и ордер №3255 от 15 мая 2017 года, выданный ***,

- оправданной (потерпевшей-частного обвинителя) Деминой Л.П. и ее защитника-адвоката Денисюк А.Г., представившей удостоверение №1269 и ордер № 186 от 15 мая 2017, выданный ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-21/17 по заявлению Деминой Л*** П*** о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Савиной Т*** Н***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.115 УК РФ, по встречному заявлению Савиной Т*** Н*** о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Деминой Л*** П***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.115 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката Рубасской С.Т., действующей в интересах Савиной Т.Н. с дополнениями, на приговор мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 01 марта 2017 года, которым Савина Т.Н. осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, а Демина Л.П. оправдана по частному обвинению Савиной Т.Н., по ч.1 ст.115 УК РФ.

Мера пресечения осужденной Савиной Т.Н. не избиралась.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав апелляционную жалобу адвоката Рубасской С.Т., действующей в интересах Савиной Т.Н. с дополнениями,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 01 марта 2017 года Савина Т.Н. осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, а Демина Л.П. оправдана по частному обвинению Савиной Т.Н., по ч.1 ст.115 УК РФ.

Адвокатом Рубасской С.Т., действующей в интересах Савиной Т.Н. на данный приговор подана апелляционная жалоба с дополнениями, из которых усматривается, что она не согласна с приговором мирового судьи, поскольку мировой судья рассмотрел дело односторонне, приняв доказательства одной стороны и не приняв доказательства другой, свидетели по делу прямо не указали на Савину Т.Н., как на лицо, наносившее удары Деминой Л.П., участковым К.В.И. материал в отношении Савиной Т.Н. был собран необоснованно, поскольку Демина Л.П. так и не написала заявление в полицию по поводу ее избиения, а Демина Л.П. несвоевременно обратилась в травмпункт, а объяснения участковому дала еще позже.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Рубасская С.Т. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, Савину Т.Н. оправдать по ч.1 ст.115 УК РФ, признать Демину Л.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку это Демина Л.П. наносила удары Савиной Т.П., однако, последняя не стала фиксировать наличие телесных повреждений и в медицинские организации не обращалась, поскольку простила Демину Л.П. и не хотела продолжать конфликт.

Осужденная Савина Т.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего защитника-адвоката Рубасской С.Т.

Защитник-адвокат Денисюк А.Г., действующая в интересах Деминой Л.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Рубасской С.Т., ссылалась на то, что данная апелляционная жалоба ничем не подтверждена, а ее доводы надуманы, просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Рубасской С.Т. без удовлетворения.

Оправданная Демина Л.П. в судебном заседании поддержала позицию своего защитника-адвоката Денисюк А.Г.

В суде апелляционной инстанции установлено следующее:

Савина Т.Н. обвинялась частным обвинителем Деминой Л.П. в совершении умышленного причинения ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно, в том, что 27 августа 2016 года, примерно в 21 час 00 минут, в районе д.*** по ул. *** в г. Москве, нанесла Деминой Л.П. удар в область лица, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы носа, закрытого перелома костей носа без смещения отломков; гематомы в средней части спинки носа в параорбитальных (окологлазничных) областях с обеих сторон, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а вина Савиной Т.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки ее доводам и доводам стороны защиты об ее невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей Б.И.Н., М.А.Н., Д.С.Д., А.А.А. и К.В.И., подробное содержание которых изложено в приговоре мирового судьи, а также исследованными в полном объеме письменными материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проверив и исследовав в суде апелляционной инстанции письменные материалы дела и обсудив приведенные в жалобе адвоката Рубасской С.Т. доводы, которые являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о причастности Савиной Т.Н. к совершению указанного преступления, обоснованным, подтвержденными исследованными мировым судьей доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы адвоката Рубасской С.Т. – необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял одни доказательства и отверг другие, суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку мировой судья подробно обосновал причины, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, а также причины, по которым он установил одни обстоятельства, а другие признал не относящимися к делу, таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям действующего законодательства с точки зрения мотивированности и обоснованности.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ни один из свидетелей по делу не указал прямо на Савину Т.Н., как на лицо, наносившее удары Деминой Л.П., в то время, как последняя могла получить указанные повреждения, упав с высоты собственного роста, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку показания свидетелей по настоящему делу непротиворечивы и согласуются между собой и с письменными материалами дела, исходя из данных показаний следует подробная картина произошедшего, из которой не следует вывода о том, что Демина Л.П. падала с высоты собственного роста, в результате чего получила зафиксированные позднее повреждения, таким образом суд апелляционной инстанции не выявил доказательств, которые бы подтверждали предположение стороны защиты о том, что Демина Л.П. получила телесные повреждения, упав с высоты собственного роста.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Демина Л.П. несвоевременно обратилась в медицинское учреждение, сделала это только для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения, а не для оказания медицинской помощи, а участковый К.В.И. является заинтересованным лицом, поскольку Демина Л.П. доносит ему на соседей по дому, и собирал материал в отношении Савиной Т.Н. необоснованно, т.к. заявление Савиной Т.Н. так и не было написано, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы, поскольку несвоевременное обращение Деминой Л.П. в медицинское учреждение, а также цель ее обращения – фиксация телесных повреждений, не свидетельствует о невиновности Савиной Т.Н., так же, как о виновности Деминой Л.П., в то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что для целей проведения судебно-медицинской экспертизы по делу мелось достаточно данных для возможности дачи экспертами заключения, которое было оценено мировым судьей и является надлежащим доказательством по делу. Также у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности К.В.И., поскольку он является надлежащим должностным лицом, действующим в рамках своих полномочий, а в деле не содержится доказательств, позволяющих сомневаться в его незаинтересованности.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно того, что Деминой Л.П. до настоящего времени не было написано соответствующего заявления участковому К.В.И., поскольку по произошедшему факту заявлений от Деминой Л.П. зарегистрировано не было, что следует из ответа на запрос суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, ввиду того, что в судебном заседании участковый К.В.И., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ему поступило заявление от Деминой Л.П., ввиду чего он начал проверку в отношении Савиной Т.П. и, в итоге, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовное дела, т.к. указанное дело принадлежит категории дел частного обвинения. Копия указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержится в материалах уголовного дела (л.д.4), из данного постановления следует, что Деминой Л.П. в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы 29 августа 2016 года поступило заявление, зарегистрированное в КУСП под №258**, вышеуказанное постановление является надлежащим процессуальным документом, оснований сомневаться в достоверности которого у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, из вышеизложенного следует, что проверка, проводимая участковым К.В.И. в рамках заявления Деминой Л.П., обоснована.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы жалобы адвоката Рубасской С.Т. также не нашли своего подтверждения, поскольку они также были предметом рассмотрения при постановлении приговора и оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции при постановлении приговора, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Приговор мирового судьи является обоснованным и законным. При его постановлении не было допущено нарушений ни процессуальных, ни материальных норм. В суде апелляционной инстанции были исследованы те же доказательства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, действия Савиной Т.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ, назначенное мировым судьей Савиной Т.Н. наказание, является соразмерным содеянному.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания привлечения Деминой Л.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ по обстоятельствам, произошедшим 27 августа 2016 года и указанным в приговоре суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 01 марта 2017 года, которым Савина Т*** Н*** осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, а Демина Л.П. оправдана по частному обвинению Савиной Т.Н., по ч.1 ст.115 УК РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу адвоката Рубасской С*** Т***, действующей в интересах Савиной Т.Н. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее постановление может быть пересмотрено в кассационном порядке в Московском городском суде в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: Дудкин А.Ю.