Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва *** 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы С.К.В., подсудимого П.Р.В. и его защитника адвоката Э.М.И., предоставившего удостоверение №**** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное ***.2014, и ордер АК №*** КА «***» №*** от *** 2017 года, при секретаре судебного заседания В.И.В., а так же с участием потерпевшего К.П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-****\2017 в отношении

П.Р.В., «данные изъяты»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

П.Р.В. *** 2016 года, примерно в **, находясь на лестничной площадке между *** этажами ****, вступил в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, после чего во исполнение задуманного примерно в *** 2016 года, находясь по вышеуказанному адресу, П.Р.В., согласно распределению ролей, высказал К.П.Д. требование передачи находящихся при нем денежных средств, а получив отказ К.П.Д., неустановленный соучастник П.Р.В., согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли К.П.Д. к сопротивлению схватил его руками за куртку, не давая К.П.Д. тем самым оказать сопротивление, а П.Р.В. в это время нанес К.П.Д. один удар рукой в область лица, от которого К.П.Д. упал на пол. После этого П.Р.В. и его неустановленный соучастник нанесли К.П.Д. несколько ударов ногами в область головы, причинив ему тем самым физическую боль, то есть применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем, убедившись, что воля К.П.Д. к сопротивлению подавлена, П.Р.В. открыто похитил у К.П.Д. принадлежащие тому денежные средства в сумме 2.000 рублей, после чего совместно с неустановленным соучастником и с похищенным с места совершения преступления скрылся и имел возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.П.Д. физический вред и материальный ущерб на сумму 2.000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый П.Р.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя не признал и показал, что в ** числах *** 2016 года, точную дату не помнит, ночью, он встретился с двумя людьми, которых он ранее не знал, и одним из которых был потерпевший К.П.Д. Они решили вместе выпить, зашли в магазин, купили пиво, после чего пошли в подъезд дома, расположенного на *** г.Москвы, в котором он (П.) на тот момент времени проживал. В подъезде они стали пить пиво на лестничной площадке, затем К. и второй человек спустились вниз по лестнице на этаж ниже, разговаривали там, затем поругались, у них произошла какая-то заваруха, как он (П.) понял по звукам – они подрались, а затем К. убежал из подъезда. Лично он (П.) К. не бил, деньги у него не отбирал, и со вторым человеком бить К. и отбирать у него деньги не договаривался. В *** 2016 года его (П.) задержали сотрудники полиции за то, что он, якобы, избил К. и похитил у него деньги, однако он (П.) этого не делал. Так же показал, что после его задержания его супруга выплатила К. 15.000 рублей, так как К. обманул его (П.) супругу и сказал, что он (П.), якобы, должен ему эту сумму.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого П.Р.В., потерпевшего К.П.Д. и свидетелей Д.А.С. и Ф.А.В., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания потерпевшего К.П.Д., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым П.Р.В. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого П.Р.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего К.П.Д., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в ночь с *** 2016 года он выпивал с какими-то людьми, после чего поехал домой, уснул в метро, а когда проснулся, выяснилось, что он приехал на станцию метро «****» г.Москвы. Он (К.) вышел из метро, на улице встретил мужчину, с которым выпивал ранее, они решили выпить еще, зашли в магазин и встретили там П. Р.В., который, как он (К.) понял, был знаком с мужчиной, с которым он (К.) пришел в магазин. Затем он (К.) купил на свои деньги пиво, при чем П. и второй мужчина видели, что деньги у него еще остались, а затем они втроем пошли в подъезд, стали пить пиво на лестничной площадке какого-то этажа, в какой-то момент П. и второй человек отошли от него (К.) и о чем-то между собой общались, а затем вернулись к нему (К.), и П. стал требовать у него деньги. Он (К.) сказал, что денег у него нет, после чего второй человек схватил его (К.) сзади за курку и стал держать, а П. неожиданно ударил его (К.) кулаком по лицу, от этого удара он (К.) упал, П. и второй человек после этого несколько раз ударили его ногами по голове и телу, чем причинили ему физическую боль, а затем П. забрал из кармана его (К.) куртки деньги – 6.000 или 16.000 рублей, и вместе со вторым человеком убежал. Он (К.) после этого вышел из подъезда и пошел в полицию, где рассказал о произошедшем, а так же сказал, что его ударили по голове бейсбольной битой, так как один из ударов, по его ощущениям, был нанесен ему явно не рукой (но чем именно – он не видел). После этого он (К.) вместе с сотрудниками полиции поехал в подъезд дома, где все произошло, и сотрудники полиции изъяли из подъезда бутылку с пивом, которое пили в подъезде он (К.), П. и второй человек. В результате произошедшего ему (К.) были причинены телесные повреждения – синяки на лице и гематома на брови, в связи с чем его возили в травмпункт, а затем проводили экспертизу, и все повреждения, о которых сказано в справке травмпункта и в заключении экспертизы, были причинены ему П. и вторым человеком. Через несколько месяцев его (К.) вызвали в полицию, на опознание, и он (К.) уверенно опознал П. как человека, который избил его в подъезде дома и отобрал у него деньги. Так же показал, что П. после его задержания просил его (К.) сказать следователю, что П. его не бил, а потом через свою жену отдал ему деньги, которые П. ранее у него похитил, но в какой именно сумме – он (К.) не помнит.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.П.Д., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд36-40), из которых, в частности, видно, что примерно в *** 2016 года он и двое людей зашли в подъезд **** г.Москвы, поднялись на ** этаж, стали пить пиво на лестничном пролете, примерно в *** те двое людей отошли в сторону, несколько минут о чем-то говорили, а примерно в **** подошли к нему (К.), один из людей (обозначенный К. как второй человек) стал спрашивать у него деньги, он (К.) сказал, что денег у него нет, после чего тот человек толкнул его (К.), он от этого ударился об стену, другой человек (обозначенный К. как первый человек) в это время схватил его сзади обеими руками за куртку, чтобы он (К.) не смог убежать, а второй человек ударил его (К.) кулаком в лицо, от чего он упал, после чего тот же человек нанес ему несколько ударов ногой по голове и 1 удар ногой по колену, первый человек так же нанес ему несколько ударов в область головы, после чего он (К.) испугался и отдал второму человеку деньги в сумме 2.000 рублей, после чего те люди ушли, и что у него (К.) были похищены деньги в сумме 2.000 рублей.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд36-40), потерпевший К.П.Д. в судебном заседании подтвердил и показал, что П. и второй человек похитили у него 2.000 рублей.

2) показаниями свидетеля Ф.А.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району «****» г.Москвы. В **** 2016 года, точную дату не помнит, ночью, в их отдел обратился К.П.Д., который сообщил, что на него в подъезде напали двое людей, ударили его по голове бейсбольной битой и отобрали у него деньги. К. был «потрепанный», и на нем были телесные повреждения. Впоследствии К. сказал, что на самом деле бейсбольной битой его не били, и били его только руками и ногами, а про бейсбольную биту он сказал для того, чтобы они (сотрудники полиции) лучше работали. Следственно-оперативная группа осмотрела место происшествия – подъезд дома, в котором К. избили и похитили у него деньги, и из этого подъезда была изъята бутылка из-под пива, с которой были сняты отпечатки пальцев. Впоследствии по базе данных было установлено, что эти отпечатки пальцев принадлежат П.Р.В., и в *** 2016 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий П. был задержан им (Ф.) и оперуполномоченным Д. в магазине на ул.*** г.Москвы. П. было разъяснено, в связи с чем он задержан, П. не отрицал, что он в ту ночь находился вместе с К. в подъезде, но говорил, что он К. не бил и ничего у него не отбирал.

3) показаниями свидетеля Д. А.С., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району «***» г.Москвы. В **** 2016 года оперуполномоченный Ф.А.В. рассказал ему, что в его производстве находится материал по факту грабежа, и попросил его (Д.) помочь ему в задержании лица, которое этот грабеж совершило. После этого они с Ф. поехали в магазин «***», расположенный на ул.**** г.Москвы, и задержали там П.Р.В. П. было разъяснено – в связи с чем он задержан, но тот факт совершения грабежа отрицал и говорил, что он ни в чем не виноват.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением К.П.Д. на имя начальника ОМВД России по району «****» г.Москвы от **** 2016 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые *** 2016 года, примерно в *** часа, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 2.000 рублей (т.1, лд4)

медицинской справкой в отношении К.П.Д. из ГБУЗ «ГП №**** ДЗ г.Москвы» (т.1, лд33), из которой видно, что К.П.Д. обращался в указанное медучреждение **** 2016 года, где у него были зафиксированы ушибы мягких тканей головы и нижней челюсти

план-схемой места происшествия, из которой видно, что местом происшествия является ***** г.Москвы (т.1, лд6)

протоколом осмотра места происшествия от *** 2016 года, **** (т.1, лд7-11), из которого видно, что указанного числа в указанное время было осмотрено место происшествия – лестничная клетка между ** этажами д*** г.Москвы, где, на полу, были обнаружены капли вещества бурого цвета, с которых были сделаны смывы, после чего на лестничной клетке между *** этажами того же дома была обнаружена бутылка пива «****», с которой был изъят след пальца руки

протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения подъезда *** г.Москвы (т.1, лд56-58) со скриншотами (т.1, лд59-60), на которых фигурируют изображения К.П.Д., П.Р.В. и третьего человека, входящих в подъезд дома

сообщением по результатам проверки по АДИС-ЦФО, из которого видно, что отпечаток пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: Москва, ***, совпадает с отпечатком пальца руки П.Р.В. (т.1, лд88-89)

заключением дактилоскопической экспертизы №*** от *** 2016 года (т.1, лд157-158), согласно которому след пальца руки, перекопированный при осмотре места происшествия по адресу: ***, оставлен большим пальцем правой руки П.Р.В. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта-криминалиста, которая имеет стаж работы по специальности – с **** года.

заключением судебно-биологической экспертизы №*** от *** – *** 2016 года (т.1, лд185-188), согласно которому на представленных на экспертизу фрагментах марли и частицах вещества, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от К.П.Д. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта, которая имеет стаж работы по специальности – *** лет.

протоколом предъявления К.П.Д. лиц для опознания (т.1, лд130-132), в ходе чего К.П.Д. опознал П.Р.В., который в *** 2016 года на *** этаже подъезда *** г.Москвы наносил ему удары кулаком правой руки в область лица, нанес ему несколько ударов ногой в область головы, после чего открыто похитил принадлежащие ему деньги в сумме 2.000 рублей

протоколом очной ставки К.П.Д. – П.Р.В. (т.1, лд133-139), в ходе которой К.П.Д. показывал, что в ночь с *** 2016 года он выпивал с одним молодым человеком, а затем они пошли в магазин, расположенный около станции метро «****» г.Москвы, где он (К.) купил пиво «****» объемом 1,5 литра. В магазине молодой человек встретил своего знакомого – П.Р.В., и тот решил пойти пить пиво вместе с ними. Примерно в *** 2016 года он (К.), молодой человек и П. пошли в подъезд д**** (П. сказал, что он ранее проживал в этом доме и помнит код от домофона), поехали на *** этаж дома и там, на лестничном пролете, стали распивать пиво. Примерно в **** молодой человек и П. отошли в сторону, несколько секунд о чем-то говорили, а примерно в **** подошли к нему (К.), и П. стал спрашивать у него деньги. Он (К.) на эту просьбу не обратил внимание, П. спросил у него про деньги второй раз, он (К.) сказал, что у него нет денег, П. сказал, что он видел у него деньги, когда они находились в магазине, после чего толкнул его (К.) рукой, от чего он ударился о стену, а первый молодой человек подошел к нему (К.) сзади, схватил его обеими руками за куртку так, чтобы он не мог убежать, а П. нанес ему удар кулаком правой руки в лицо. Он (К.) потерял равновесие, упал, и когда он лежал на полу, П. нанес ему несколько ударов ногой по голове и один удар в колено, а первый молодой человек так же нанес ему несколько ударов в область головы. Он (К.) испугался и отдал П. деньги в сумме 2.000 рублей, после чего молодой человек и П. ушли. Он же (К.) после этого спустился на *** этаж, позвонил со своего мобильного телефона в службу «02» и сообщил о произошедшем. В ходе звонка в службу «02» он сообщил, что его били бейсбольной битой, он так сказал, поскольку находился в шоком состоянии, но на самом деле никаким предметом его не били, а удары ему нанесли только кулаком руки и ногой. П. нанес ему (К.) один удар в правую сторону лица, от чего он упал на пол, после чего нанес ему еще несколько ударов ногами в область головы и один удар по колену, а другой молодой человек сначала удерживал его (К.), чтобы он не мог оказать сопротивление, а после того, как он (К.) упал, нанес ему несколько ударов в область головы совместно с П.. П. требовал у него деньги и потом их забрал, во время нанесения ударов П. говорил ему (К.): «Гони деньги», он (К.) испугался и отдал ему имевшиеся при нем деньги в размере 2.000 рублей (1 купюру достоинством 1.000 рублей и несколько купюр достоинством по 100 и 50 рублей); П.Р.В., который участвовал в очной ставке в статусе свидетеля, давал в ходе очной ставки показания, аналогичные данным им в судебном заседании

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки, будет дана судом ниже.

В судебном заседании исследовалось так же заключение судебно-медицинской экспертизы №***\*** от *** 2016 года в отношении К.П.Д. (т.1, лд113-114), согласно которому при обращении К.П.Д. в ГБУЗ «ГП №*** ДЗ г.Москвы» каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений, в том числе – в области мягких тканей головы, у него отмечено не было, в связи с чем выставленный ему диагноз – ушибы мягких тканей головы и нижней челюсти – судебно-медицинской оценке не подлежит. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности эксперта – судебного медика, проводившей указанную экспертизу, которая имеет стаж работы по специальности – 10 лет, но при этом обращает внимание на то, что у суда не имеется оснований сомневаться в том, что в ходе совершения в отношении него преступления к потерпевшему К.П.Д. со стороны подсудимого П.Р.В. и его неустановленного соучастника в действительности было применено насилие (нанесены удары), поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании как на основании показаний самого потерпевшего К.П.Д., не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется, так и на основании имеющейся в письменных материалах уголовного дела медицинской справки в отношении К.П.Д. из ГБУЗ «ГП №*** ДЗ г.Москвы» (т.1, лд33), из которой видно, что у К.П.Д. при обращении в указанное медучреждение **** 2016 года были зафиксированы ушибы мягких тканей головы и нижней челюсти.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей Д.А.С. и Ф.А.В., поскольку их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Д.А.С. и Ф.А.В. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели ранее, до момента его задержания, с подсудимым П.Р.В. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей Д.А.С. и Ф.А.В. субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Суд признает достоверными показания потерпевшего К.П.Д., данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд36-40), в ходе предъявления ему лиц для опознания (т.1, лд130-132) и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки (т.1, лд133-139), поскольку указанные его показания являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшего К.П.Д., данные им в судебном заседании, о том, что П. сам забрал из кармана его куртки деньги, и что у него было похищено 6.000 или 16.000 рублей, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные показания потерпевшего К.П.Д. опровергаются признанными судом достоверными показаниями самого же К.П.Д., данными им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд36-40) в совокупности с его показаниями, данными в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки (т.1, лд133-139), из которых видно, что после того, как П. и второй человек нанесли ему удары, он (К.П.Д.) испугался и по требованию П. сам отдал ему имевшиеся деньги в размере 2.000 рублей, и что П. и вторым человеком у него было похищено именно 2.000 рублей. При этом суд отмечает, что потерпевший К.П.Д. после оглашения судебном заседании показаний, данных им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд36-40), указанные показания в судебном заседании подтвердил, и подтвердил, что П.Р.В. и второй человек похитили у него именно 2.000 рублей, а так же обращает внимание на то, что с момента событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело (*** 2016 года), до момента допроса К.П.Д. в судебном заседании (*** 2017 года) прошло более * года, и в связи с прошествием такого длительного период времени К.П.Д. в ходе его допроса в судебном заседании мог запамятовать ряд конкретных обстоятельств событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело.

В остальной части показания потерпевшего К.П.Д., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части указанные его показания являются последовательными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности – с показаниями, данными потерпевшим К.П.Д. в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд36-40), в ходе предъявления ему лиц для опознания (т.1, лд130-132) и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки (т.1, лд133-139).

Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.П.Д. относительно причастности П. Р.В. к совершению преступления так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший К.П.Д. неприязненных отношений к подсудимому П.Р.В. не испытывает, и в процессе его допроса в ходе судебного заседания высказался о том, что он не желает, чтобы П.Р.В. назначали строгое наказание, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего К.П.Д. субъективных оснований для оговора подсудимого П.Р.В. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевшего К.П.Д. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, как не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в адекватности К.П.Д. и его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, как в момент совершения в отношении него преступления, так и в момент его допросов в процессе производства по уголовному делу, в том числе – и в судебном заседании. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.П.Д. относительно суммы похищенных у него денежных средств – 2.000 рублей, поскольку указанная им сумма похищенных денежных средств имеет разумные пределы.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого П.Р.В. о том, что когда он, К. и второй человек пили пиво на лестничной площадке, К. и второй человек спустились вниз по лестнице на этаж ниже, разговаривали там, затем поругались, у них произошла какая-то заваруха, как он (П.) понял по звукам – они подрались, а затем К. убежал из подъезда, и что лично он (П.) К. не бил, деньги у него не отбирал, и со вторым человеком бить К. и отбирать у него деньги не договаривался, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого П. Р.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего К.П.Д., данными им в судебном заседании, в совокупности с показаниями, данными им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд36-40), в ходе предъявления ему лиц для опознания (т.1, лд130-132) и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки (т.1, лд133-139), о том, что когда он, П. и второй мужчина пили пиво на лестничной площадке подъезда, в какой-то момент П. и второй человек отошли от него (К.), о чем-то между собой общались, а затем вернулись к нему (К.), и П. стал требовать у него деньги, он (К.) сказал, что денег у него нет, после чего второй человек схватил его (К.) сзади за курку и стал держать, а П. неожиданно ударил его (К.) кулаком по лицу, от этого удара он (К.) упал, П. и второй человек после этого несколько раз ударили его ногами по голове и телу, во время нанесения ударов П. говорил ему (К.): «Гони деньги», он (К.) испугался и отдал ему имевшиеся при нем деньги в размере 2.000 рублей, после чего П. и второй человек ушли, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Ф.А.В. о том, что в **** 2016 года, ночью, в их отдел обратился К.П.Д., который сообщил, что на него в подъезде напали двое людей, побили его и отобрали у него деньги, и при этом К. был «потрепанный» и на нем были телесные повреждения.

С учетом вышеизложенного данные в судебном заседании показания подсудимого П.Р.В. суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания, данные подсудимым П.Р.В. в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд оценке не подвергает, поскольку не может признать указанные его показания допустимым доказательством по уголовному делу ввиду того, что в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки П.Р.В. давал показания в другом процессуальном статусе, не связанном с его уголовным преследованием (в статусе свидетеля), и в отсутствие защитника.

4) Что касается доводов подсудимого П.Р.В. и его защитника о неадекватности потерпевшего К.П.Д., то суд еще раз отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в адекватности К.П.Д. и его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, как в момент совершения в отношении него преступления, так и в момент его допросов в процессе производства по уголовному делу, в том числе – и в судебном заседании, а тот факт, что потерпевший К.П.Д. после произошедших событий сообщил сотрудникам полиции о том, что его ударили по голове бейсбольной битой, потерпевший К.П.Д. в судебном заседании объяснил тем, что один из ударов, по его ощущениям, был нанесен ему явно не рукой (но чем именно – он не видел), и указанные его показания суд расценивает как субъективное восприятие К.П.Д. событий произошедшего.

Что касается доводов подсудимого П.Р.В. и его защитника о том, что К.П.Д. после задержания П.Р.В. мошенническим способом получил от супруги П.Р.В. деньги, то суд обращает внимание на показания потерпевшего К.П.Д. о том, что П. после его задержания просил его (К.) сказать следователю, что П. его не бил, а потом через свою жену отдал ему деньги, которые П. ранее у него похитил, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Что касается доводов подсудимого П.Р.В. о том, что телесные повреждения К.П.Д. мог получить и до встречи с ним (П.), так как до этого выпивал с какими-то людьми, то суд обращает внимание на признанные судом достоверными показания потерпевшего К.П.Д. о том, что в результате произошедшего ему были причинены телесные повреждения – синяки на лице и гематома на брови, в связи с чем его возили в травмпункт, а затем проводили экспертизу, и все повреждения, о которых сказано в справке травмпункта и в заключении экспертизы, были причинены ему П. и вторым человеком.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого П.Р.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит. При этом суд учитывает установленный и доказанный в судебном заседании факт совместных и согласованных действий П.Р.В. и его неустановленного соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обусловленных заранней, состоявшейся между ними до начала выполнения объективной стороны преступления договоренностью и распределением преступных ролей, направленных на незаконное и отрытое для потерпевшего К.П.Д. завладение принадлежащими К.П.Д. денежными средствами с применением в отношении К.П.Д. насилия, которое суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, в целях реализации их совместного преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами К.П.Д., а так же отмечает, что П.Р.В. и его неустановленным соучастником, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, был совершен оконченный состав преступления, поскольку П.Р.В. и его неустановленный соучастник, открыто похитив принадлежащие потерпевшему К.П.Д. денежные средства, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись и имели реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого П.Р.В. по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому П.Р.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности П.Р.В. - на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости П.Р.В. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту постоянной регистрации и по месту жительства в г.Москве жалоб на него не поступало, до момента его задержания работал, имеет малолетнего ребенка *** года рождения, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, страдает заболеванием – ***, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим: ****. Суд учитывает возраст подсудимого П.Р.В., влияние назначаемого наказания на исправление П.Р.В. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного П.Р.В. преступления и его роль в совершении преступления, тот факт, что со стороны подсудимого П.Р.В. потерпевшему К.П.Д. был добровольно и полностью возмещен причиненный ему преступлением материальный ущерб, что согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание П.Р.В., а так же мнение потерпевшего К.П.Д. по поводу меры наказания П.Р.В.

Суд назначает подсудимому П.Р.В. наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и его роль в совершении преступления не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ. Законной возможности в применении к П.Р.В. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд не видит, учитывая при этом положения п.»в» предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд к П.Р.В. не применяет, несмотря на наличие в отношении него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении П.Р.В. имеется отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ. В назначении П.Р.В. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому П.Р.В. отбытие наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде **** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения осужденному П.Р.В. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному П.Р.В. исчислять с *** 2017 года. Зачесть осужденному П.Р.В. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей во исполнение постановления Бутырского районного суда г.Москвы от **** 2016 года об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - с *** 2017 года до **** 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу - СД-диск с записью камер видеонаблюдения подъезда *** г.Москвы и след пальца руки, перекопированный при осмотре места происшествия по адресу: *****, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова