Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Гр. дело № 33-44231/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Баталовой И.С.

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе истца Гусевой Веры Дмитриевны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Веры Димитриевны к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать,

У СТ А Н О В И Л А:

Гусева В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС марки Мерседес Бенц АХОР, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р210ЕО 197, по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», при этом страхования сумма была определена в размере 1.075.000 рублей. Страхования премия по договору была оплачена истцом в полном объёме. В период действия договора страхования, 18 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого ТС марки Мерседес Бенц АХОР, государственный регистрационный знак Р210ЕО 197, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. 25 января 2017 года в установленные договором сроки и порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила страховой компании все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев представленные стороной истца документы, признал данный случай страховым, при этом уведомим истца о том, что с учетом полученных повреждений, наступила полная гибель ТС. Истец в свою очередь, с целью получения страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, представила ответчику заявление об отказе погибшего имущества в пользу ответчика, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил, в связи с чем представитель истца, просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Гусевой В.Д. сумму страхового возмещения в размере 1.075.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1.600 рублей, юридические расходы в размере 30.000 рублей и размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Гусева В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Лобанова Н.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Киселева В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, сославшись на их незаконность и не правомерность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гусева В.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что право собственности на имущество переходит страховщику с момента отказа страхователя от права на погибшее имущество и не требует акцепта со стороны получателя. При этом бремя содержания имущества с момента такого отказа и возникновения права собственности возлагается на страховщика.

На заседание судебной коллегии истец Гусева В.Д. не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Ануфриева Д.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Киселева В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 223, 224, 235, 236, 434, 927, 929, 940, 943, 947, 969 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2016 года между Гусевой В.Д. (далее по тексту – истец) и ООО «СК Согласие» (далее по тексту – ответчик) был заключен договор добровольного страхования ТС по страховому продукту «Каско», в соответствии с которым был выдан полис страхования ТС серии 0000600 №200737748/-ТФ в отношении ТС марки Мерседес Мерседес Бенц АХОР, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р210ЕО 197, по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», при этом страхования сумма была определена в размере 1.075.000 рублей. Страхования премия по договору была оплачена истцом в полном объёме. Срок действия договора страхования был установлен с 20 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года.

В период действия вышеуказанного договора страхования, 18 января 2017 года в 12 часов 10 минут по адресу: 169кв+450м автомобильной дороги М-2 «Крым», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств, а именно ТС марки Мерседес Бенц АХОР, государственный регистрационный знак Р210ЕО 197, под управлением водителя Таирова И.А., и принадлежащего на праве собственности Гусевой В.Д. и ТС марки Ситроен Р440, государственный регистрационный знак С661ТХ 190, под управлением водителя Рапала Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП от 18 января 2017 года, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ТС марки Мерседес Бенц АХОР, государственный регистрационный знак Р210ЕО 197 Таировым И.А., п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из вышеуказанных документов следует, что в результате ДТП, транспортному средству истца марки Мерседес Бенц АХОР, государственный регистрационный знак Р210ЕО 197, были причинены значительные механические повреждения.

Проанализировав представленные документы, руководствуясь положениями п.п.1,2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1, учитывая, что истцом были представлены доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая, что страховщиком не оспаривалось, суд пришел выводу о том, что у Гусевой В.Д. в силу положений ст.931 ГК РФ, Федерального закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", возникло право требования от страховой компании застраховавшей по полису КАСКО гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения вреда, а у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, по договору добровольного страхования в пределах установленной договором страховой суммы.

В силу указанных норм права, а также в целях реализации своего права на выплату страхового возмещения, 20 января 2017 года истец Гусева В.Д. обратилась к ответчику ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование чего представила ряд документов, свидетельствующих о причиненном ущербе ТС, а также сведения о совершенном ДТП.

Ответчик, изучив представленные документы, осмотрев поврежденное ТС марки Мерседес Бенц АХОР, государственный регистрационный знак Р210ЕО 197, по результатам которого был составлен акт предстрахового осмотра ТС с которым истец была ознакомлена в полном объеме, признал повреждения полученные ТС в результате ДТП – страховым случаем, и 17 февраля 2017 года уведомил истца о том, что с учетом полученных повреждений, наступила полная конструктивная гибель ТС, при этом предложил истцу два варианта выплаты страхового возмещения, а именно: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК Согласие» сумма страхового возмещения составит 754.959 рублей 82 копейки; в случае если остатки ТС остаются у страхователя (истца), сумма страхового возмещения составит 225.599 рублей 82 копейки.

Истец в свою очередь в соответствии с условиями договора страхования, представил ответчику заявление об отказе погибшего имущества в пользу ответчика, при этом отметив, что общая сумма страхового возмещения была определена в договоре страхования в размере 1.075.000 рублей и должна быть выплачена истцу в полном объеме.

При этом представитель истца, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после признания ДТП страховым случаем и передачи автомобиля (годных остатков) на ответственное хранение страховщику, ответчику выплату страхового возмещения в рамках полиса КАСКО не произвел, чем существенно нарушил условия договора страхования.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании сослался на нарушение истцом условий страхования, а именно на то, что истцом после получения предписания о передаче автомобиля на ответственное хранение на стоянке страховщика в ООО «Сфера Бизнеса», поврежденный автомобиль 02 мая 2017 года был передан третьим лицам, впоследствии при передаче ТС на ответственное хранение страховщику, экспертом был осуществлен осмотр ТС, в результате которого было установлено несоответствие штатной (базовой) комплектации и состоянию ТС при осмотре от 25 января 2017 года, что существенно нарушает условия договора страхования и не может быть признано страховым случаем.

В подтверждение своей правовой позиции стороной ответчика, были представлены следующие документы:

- полис страхования ТС серии 0000600№200737748/16-ТФ от 14 апреля 2016 года (лд31);

- приложение к договору страхования, согласно которому истец была в полном объеме ознакомлена с условиями и правилами страхования, о чем свидетельствует подпись выполненная от имени Гусевой В.Д. на указанном документе (лд32);

- заявление истца о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 20 января 2017 года (лд33-34);

- акт осмотра ТС марки Мерседес Бенц АХОР, государственный регистрационный знак Р210ЕО 197 (лд35);

- акт осмотра поврежденного ТС №557822 от 25 января 2017 года, в котором специалист ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» Горючев Д.Е., зафиксировал поврежденная полученные ТС в результате ДТП (лд36-37);

- акт приема-передачи документов по заявлению от 20 января 2017 года (лд41); - экспертное заключение №562243 ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 02 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки Мерседес Бенц АХОР, государственный регистрационный знак Р210ЕО 197 без учета износа составляет 2.019.886 рублей 42 копейки, с учетом износа 1.007.750 рублей 23 копейки (лд42-60);

- расчет стоимости восстановительного ремонта №21948/17 от 15 февраля 2017 года, из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 561.474 рублей (лд65-69);

- правила страхования ТС ООО «СК Согласие» (лд70-82);

- сообщение АО «Тройка-Банк» о том, что выгодоприобретателем по страховому продукту «Каско» является Гусева В.Д. (лд98);

- акт приема передачи ТС марки Мерседес Бенц АХОР, государственный регистрационный знак Р210ЕО 197 страховщику от 19 июня 2017 года, составленный в присутствии страхователя Гусевой В.Д., в котором представить ответчика указал, что ТС имеет несоответствие штатной (базовой) комплектации, в частности деформировано заднее правое вернее крыло, имеются недопустимые повреждения на покрышках колес, правая сторона панели приборов разобрана, имеются неподключенные разъемы, деформирована накладка правой верхней подножки, капот заблокирован (лд102-103);

- акт осмотра ТС от 19 июня 2017 года, составленный в присутствии истца Гусевой В.Д., согласно которому, на ТС имеется несоответствие штатной (базовой) комплектации, а именно отсутствуют логотипы модели дверей кабины, аккумулятор (2шт), запасное колесо, крепеж полуоси правой, противоподкатные башмаки, крылья задние, фонарь крыла переднего правого, панель (блок) управления отопителем, матрас спального места, штатный инструмент, заглушки стеклоочистителей, автономный отопитель, крышка панели приборов и электронные блока управления, также имеют деформацию (повреждения) ступень верхняя правая и покрышки колес (лд104-105);

- экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» №444037/65 от 19 июня 2017 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС марки Мерседес Бенц АХОР, государственный регистрационный знак Р210ЕО 197 составляет 1.925.399 рублей (лд106-120);

- направление на ответственное хранение ТС от 27 апреля 2017 года.

Возражая против позиции ответчика, представитель истца указал, что поврежденное ТС с момента наступления страхового случая до момента направления на специализированную автостоянку ответчика, находилось на ответственном хранении на платной автостоянке ООО «Автокомбинат №3», и после получения истцом направления с помощью эвакуатора было перемещено на автостоянка ООО «Сфера Бизнеса», в обоснование чего представил суду следующие документы:

- договор на предоставление машиномест на территории автокомбината №2016-П/040 от 01 июля 2016 года, заключенный между ООО «Автокомбинат №3» и ООО «ТЭК Верса»;

- расчет оплаты за право въезда и нахождения автотранспорта на территории Автокомбината №3;

- дополнительное соглашение №1 к договору аренды №2016-П/040 от 01 апреля 2017 года;

- расчет оплаты за право въезда и нахождения автотранспорта на территории Автокомбината №3 от 01 апреля 2016 года;

- акт оказания услуг эвакуатора №180 от 28 апреля 2017 года, в соответствии с которым 02 мая 2017 года по заказу ООО «ТЭК Верса», ТС марки Мерседес Бенц АХОР, государственный регистрационный знак Р210ЕО 197 было транспортировано с места временного хранения по адресу: Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д.1, на место постоянного нахождения по адресу: Москва, ул. Шоссейная, д.1К, стр.1;

- платежное поручение №455 от 28 апреля 2017 по оплате услуг эвакуатора в размере 13.000 рублей.

Разрешая исковые требования Гусевой В.Д. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), либо Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику.

Согласно п. 11.1.6.2, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Пунктом 11.1.7 Правил предусмотрено, что для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан: предоставить Страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика. Если Страхователь не является собственником ТС, то для предоставления такого отказа необходимо также предоставить соответствующую доверенность, удостоверенную нотариально (п. 11.1.7.1); в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной Страховщиком в соответствии с пп. "а" п. 11.2.4.2 настоящих Правил (если иной срок не предусмотрен Договором страхования или Дополнительным соглашением Сторон), совершить следующие действия:

а) оформить в соответствии с законодательством РФ документы, позволяющие реализовать ТС, при этом затраты по передаче ТС несет страхователь и страховщиком данные затраты не возмещаются;

б) передать ТС Страховщику или уполномоченному им лицу путем его доставки на стоянку Страховщика или лица, уполномоченного Страховщиком; Если договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи ТС определяется страховщиком, а фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи. В момент передачи ТС должно находится в том состоянии, в котором оно, находилось на момент осмотра ТС Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком после страхового случая и не должно быть в разукомплектованном состоянии;

в) передать Страховщику вместе с ТС оригинал паспорта транспортного средства, имеющий отметку о снятии с учета, позволяющую в соответствии с действующим законодательством РФ осуществить переход права собственности на ТС (для отчуждения/продажи), транзитные номера (если такие выданы), счет-фактуру (для юридических лиц), полный комплект ключей от замка зажигания и дверей ТС, брелоки, ключи и прочие управляющие элементы от противоугонных систем, установленных на ТС;

г) выполнить иные обязанности, если такие предусмотрены Договором страхования или действующим законодательством РФ (п. 11.1.8.2).

При этом п.11.1.11 правил страхования, предусмотрено, что вне зависимости от варианта выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (конструктивная гибель» в сумму страхового возмещения включаются документально подтвержденные расходы страхователя (выгодоприобретателя), предусмотренные п.п.11.1.4.2-11.1.4.5 настоящих Правил, на условиях и в пределах лимитов, установленных данными пунктами, при этом общий размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» не может превышать страховую сумму, указанную в договоре страхования.

17 февраля 2017 года ответчик уведомил истца о конструктивной гибели автомобиля с предложением осуществить выплату страхового возмещения в порядке п.11.1.6 Правил страхования, в свою очередь 17 марта 2017 года истец представила в адрес ответчика заявление о передаче годных остатков ТС в ООО «СК Согласие» и выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец своим заявлением об отказе от принадлежащего ей транспортного средства (абандон) с правом выплаты страхового возмещения в порядке п. 11.1.6.2 Правил в полном объеме согласилась с условиями передачи автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с правилами страхования ООО «СК Согласие».

Из акта приема-передачи от 19 июня 2017 года, подписанного сторонами, следует, что на переданном истцом ответчику транспортном средстве отсутствуют логотипы модели на дверях кабины, АКБ, запасное колесо с креплением, болты правой полуоси, противоподкаты, фонари задние в сборе, крылья задние нижние, крылья задние левые, фонарь крыла переднего правого, блок панели управления, спальное место, штатный инструмент, заглушки с/о, автономный отопитель, электронные блока управления под правой частью панели приборов, крыло заднее правое верхнее, недопустимый износ покрышки колес, правая сторона панели приборов разобрана, имеются неподключенные разъемы, деформация накладки подножки правой верхней, блокировка капота (л.д.102-103).

Подписанием названного акта истец фактически подтвердила, что передала ответчику имущество в разукомплектованном состоянии.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта указанных в акте приема-передачи повреждений, подготовленному ООО «Эксперт Оценки», стоимость ремонта составила 1.925.399 рублей (л.д.106-120). При этом суд отметил, что при производстве расчета экспертом-оценщиком в стоимость ремонта была заложена стоимость разукомплектованных деталей, отсутствующих на ТС, при его повторном осмотре. Таким образом, суду не представляется возможным, сделать объективный вывод о стоимости годных остатков после их разукомплектования, при этом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, сторонами представлено не было.

Кроме того, суд отметил, что после составления акта предварительного осмотра ТС от 25 января 2017 года и до момента передачи ТС по акту приема-передачи имущества от 19 июня 2017 года на ответственное хранение страховщику, ТС марки Мерседес Бенц АХОР, государственный регистрационный знак Р210ЕО 197 находилось на автостоянке ООО «Автокомбинат №3» и было туда помещено без предварительной договоренности со стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не принял во внимание позицию истца о том, что право собственности на застрахованное ТС при признании ТС конструктивно погибшим переходит к страховщику с момента отказа страхователя от права на него, в связи с чем бремя содержания имущества возлагается на страховщика с момента такого отказа и возникновения права собственности, поскольку в силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что отказ Гусевой В.Д. от права собственности на застрахованное ТС не повлекло прекращение её прав и обязанностей в отношении этого имущества до момента фактической передачи данного ТС страховщику, в том числе бремя содержания за сохранность ТС сохранилось за Гусевой В.Д. до 19 июня 2017 года, т.е. до фактической передачи ТС по акту приема-передачи имущества.

Также, суд счел несостоятельным довод истца, о том, что ТС было передано ответчику на ответственное хранение в надлежащим состоянии, а разукомплектование ТС произошло вследствие ненадлежащей сохранности ТС в автоцентре ответчика ООО «Сфера Бизнеса», поскольку при передаче ТС истцом на ответственное хранение ответчику был произведен осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт приема-передачи имущества, в нем были отражены все отсутствующие на автомобиле детали, с которым истец была ознакомлена в полном объеме, и, подписав его, фактически подтвердила, что передала ответчику имущество в разукомплектованном состоянии.

Иных доказательств того, что разукомплектование ТС, произошло при нахождении ТС на ответственном хранении в автоцентре ответчика ООО «Сфера Бизнеса», истцом не представлено и в ходе производства по делу не добыто. При этом суд отклонил доводы истца о выплате полной суммы страхового возмещения, поскольку договор страхования между сторонами был заключен на условиях неполного имущественного страхования, особыми условиями которого является коэффициент выплат в размере 0,57, который учитывается страховщиком при расчете страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о стоимости годных остатков автомобиля после его разукомплектования. С учетом того, что истцом были существенно нарушены условия договора страхования ТС, а именно ТС было передано ответчиком после его разукомплектования, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу Гусевой В.Д. суммы страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что право собственности на имущество переходит страховщику с момента отказа страхователя от права на погибшее имущество и не требует акцепта со стороны получателя, при этом, бремя содержания имущества с момента такого отказа и возникновения права собственности возлагается на страховщика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на годные остатки в связи с отказом истца от них у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором иного не предусмотрено. Поскольку истцом не представлено доказательств фактической передачи ТС страховщику после отказа от погибшего имущества, как было установлено судом, автомобиль находился на платной автостоянке ООО «Автокомбинат №3», куда перемещение ТС со страховщиком оговорено не было, суд сделал правильный вывод о том, что бремя содержания, а также риск случайной гибели или риск повреждения имущества, в том числе риск разукомплектации ТС до момента его передачи страховщику лежит на истце. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 1.075.000 рублей не имеется, также как взыскания компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, судебных расходов и штрафа. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности потребовать возврата годных остатков у страховщика.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на положения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, выводов суда не опровергает. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 ГК РФ закреплено право гражданина или юридического лица отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Вместе с тем этой же статьей закреплено, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При буквальном толковании вышеперечисленных норм ГК РФ, можно сделать вывод о том что, несмотря на отказ от права собственности на имущество, у собственника сохраняются все права и обязанности, в том числе бремя содержания имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имуществ, до момента приобретения права собственности другим лицом.

Более того ст. 223 ГК РФ, как уже указывалось, определятся момент возникновения права собственности у приобретателя, а именно при передаче имущества, которая в свою очередь может быть осуществлена лишь тремя способами: вручение приобретателю, сдача перевозчику для отправки приобретателю, сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусевой Веры Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: