Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2558/17 по иску Сазоновой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СК» о защите прав потребителей, указав, что 18 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № .... Истец приняла на себя обязательство по оплате товара, а ответчик обязался изготовить оконные и дверные конструкции, а также доставить и осуществить их монтаж. Стоимость работ по договору 82 800 рублей. Истец внесла предоплату, что подтверждается квитанцией №б/н 08 18 ноября 2016 на сумму 57 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 25 800 рублей должна была быть оплачена после доставки товара истцу. Согласно п. 1.4 договора, работы должны были быть произведены до 03 декабря 2016 года. Однако, до настоящего времени товар истцу не поставлен, монтаж оконных и дверных конструкций ответчиком не осуществлен. Начиная с декабря 2016 года, ответчик неоднократно переносил сроки исполнения договора в устной форме. 27 декабря 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование до настоящего времени не исполнено. Истец просила суд расторгнуть № ..., заключенный 18 ноября 2016 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, не возражала против заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № .... Истец приняла на себя обязательство по оплате товара, а ответчик обязался изготовить оконные и дверные конструкции, а также доставить и осуществить их монтаж. Стоимость работ по договору 82 800 рублей. Истец внесла предоплату, что подтверждается квитанцией №б/н 08 18 ноября 2016 на сумму 57 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 25 800 рублей должна была быть оплачена после доставки товара истцу. Согласно п. 1.4 договора, работы должны были быть произведены до 03 декабря 2016 года. Однако, до настоящего времени товар истцу не поставлен, монтаж оконных и дверных конструкций ответчиком не осуществлен. Начиная с декабря 2016 года, ответчик неоднократно переносил сроки исполнения договора в устной форме. 27 декабря 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование до настоящего времени не исполнено.

Относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств тому, что монтаж оконных блоков истцу не был осуществлен по вине истца ответчиком суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком не исполнено, права истца как потребителя ответчиком нарушены.

В соответствии со ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора, в связи с чем считает необходимым расторгнуть договор № ..., заключенный 18.11.2016 года заключенный между истцом и ответчиком.

Расторгая договор, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору в размере 57 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 57 000 рублей за 136 дней просрочки исполнения обязательств по договору с учетом плоожений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере 20 000 рублей. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, отмечая, что штраф не может служить средством обогащения.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 3 780 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазоновой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СК» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ № ..., заключенный 18 ноября 2016 года, заключенный между Сазоновой Еленой Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-СК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СК» в пользу Сазоновой Елены Владимировны уплаченную по договору сумму в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования Сазоновой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СК» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 780 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении установленного срока.

Судья: