Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что 31 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 9К-2744 о предоставлении медицинских услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство о проведении протезирования верхней челюсти с помощью имплантации. Согласно договору, объем и виды медицинских услуг определяются в соответствии с планом лечения, который был подписан истцом только 15 февраля 2017 года, поскольку ранее предоставляемые истцу планы лечения не содержали сведений о стоимости лечения. Перед заключением договора, менеджер клиники заверил истца, что окончательная стоимость услуг будет составлять не более 180 000 рублей. Однако, к моменту окончания оказания услуг их стоимость возросла до 232 000 рублей. Операция по имплантации была завершена установкой временного протеза. При снятии слепка с нижней челюсти на примерке постоянного протеза были без необходимости и без предупреждения удалены два постоянных имплантата слева, которые ранее были установлены на нижней челюсти. На устные претензии истца исполнитель заверил, что истцу временно установят старый протез на трех оставшихся имплантатах с правой стороны нижней челюсти. Истцу пояснили, что необходимо воздержаться от приема пищи. Также истцу пояснили, что ей необходима замена трех имплантатов нижней челюсти при протезировании верхней, что, в свою очередь, повлекло повышение стоимости услуг. По вине ответчика истцу необходимо заново протезировать нижнюю челюсть. Отказ от пищи повлек возникновение заболеваний пищеварительной системы. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 550 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец фио, совместно с представителем, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений истца, 31 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 9К-2744 о предоставлении медицинских услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство о проведении протезирования верхней челюсти с помощью имплантации. Согласно договору, объем и виды медицинских услуг определяются в соответствии с планом лечения, который был подписан истцом только 15 февраля 2017 года, поскольку ранее предоставляемые истцу планы лечения не содержали сведений о стоимости лечения. Перед заключением договора, менеджер клиники заверил истца, что окончательная стоимость услуг будет составлять не более 180 000 рублей. Однако, к моменту окончания оказания услуг их стоимость возросла до 232 000 рублей. Операция по имплантации была завершена установкой временного протеза. При снятии слепка с нижней челюсти на примерке постоянного протеза были без необходимости и без предупреждения удалены два постоянных имплантата слева, которые ранее были установлены на нижней челюсти. На устные претензии истца исполнитель заверил, что истцу временно установят старый протез на трех оставшихся имплантатах с правой стороны нижней челюсти. Истцу пояснили, что необходимо воздержаться от приема пищи. Также истцу пояснили, что ей необходима замена трех имплантатов нижней челюсти при протезировании верхней, что, в свою очередь, повлекло повышение стоимости услуг. По вине ответчика истцу необходимо заново протезировать нижнюю челюсть. Отказ от пищи повлек возникновение заболеваний пищеварительной системы.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик своего представителя в суд не направил, своим правом возражать против иска не воспользовался, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и обосновывает свои выводы доводами истца.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500 рублей с учетом сложности дела, времени нахождения дела в суде, объема оказанной юридической помощи.

Суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, с учетом природы штрафа.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

С ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 550 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 2 900 рублей.

Разъяснить ответчику право течение семи дней со дня вступления решения в законную силу подать заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца по истечении установленного законом семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.Е. Королева