Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва ***** года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы ******., подсудимого Смирнова ****** и его защитника в лице адвоката Денисюк А.Г., представившей удостоверение № ****, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 27.01.2003 года, регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве **** и ордер № *** от ***** года, выданный Международной коллегией адвокатов «****», при секретаре ******.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела ***** в отношении:

Смирнова Д***** Н*****, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д**** Н**** совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так он, **** года, примерно в ***** минут, находясь на территории ******, расположенной по адресу: г. Москва, *****, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, во исполнение задуманного, умышленно нанес множественные удары ногами в область головы гр-ну К.Н.И., в результате чего причинил последнему согласно заключению эксперта № ***** от ***** года, открытую черепно-мозговую травму - ушибленную рану височно- затылочной области справа, вдавленный перелом правой височной кости, эпидуральную гематому соответственно заднему отделу височной доли и переднему отделу затылочной доли правого большого полушария головного мозга (******), ушиб головного мозга легкой степени тяжести, - причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов Д.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что работал охранником в *******, в ночь с ****** года осуществлял охрану ***** г. Москвы, примерно в ****** минут от дворника С.С.М. получил сообщение о подозрительных звуках со стороны столовой ****. Чтобы проверить, не проник ли кто- либо в ***, он совместно с С.С.М., разделившись пошли с двух сторон обходить столовую ****, при этом он дал муляж пистолета С.С.М., который он, Смирнов Д.Н., взял в одном из кабинетов ******, а так же вызвал сотрудников вневедомственной охраны. Примерно в ***** года у столовой *** он увидел лежащего на земле лицом вниз ранее ему незнакомого К.Н.И., вокруг него была осыпь стекла, а рядом стоял С.С.М. и держал муляж пистолета, направленный на задержанного К.Н.И. Он, Смирнов Д.Н., поднял за руку К.Н.И., повел его к главному входу в ****, сказав, что сейчас приедут сотрудники вневедомственной охраны, при этом К.Н.И. не сопротивлялся. Так же он отдал С.С.М. ключ от ворот, который пошел вперед открывать ворота. По дороге к главному входу в *** К.Н.И. стал возмущаться его задержанием, угрожать ему, Смирнову Д.Н., оскорблять его, и в ответ он, Смирнов Д.Н., нанес ему удар ногой в бок. Поскольку было темно, то он, Смирнов Д.Н., не видел, имелись ли у К.Н.И. телесные повреждения. Указал, что преступления не совершал, приехавшим сотрудникам полиции он не говорил о том, что бил К.Н.И. и повредил свою обувь, по их приезду он сразу зашел в помещение *** и на него К.Н.И. сотрудникам полиции не указывал, как на лицо, избившее его. Удары в область головы К.Н.И. он не наносил, где он мог получить травму, не знает, предполагает, что тот, когда выпрыгивал из окна, порезался о стекло и ударился.

Выслушав подсудимого Смирнова Д.Н., допросив свидетелей Н.А.А. и Ш.С.В., огласив в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего К.Н.И., свидетелей С.С.М., В.К.А., В.О.В., данные ими в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения Смирновым Д.Н. вышеописанных действий.

Вина подсудимого Смирнова Д.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.Н.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 26-30), из содержания которых следует, что **** года, примерно в ***** минут, он решил проникнуть в ****** на ****** в г. Москве, чтобы погреться, помыться и поесть. С указанной целью он прошел к одному из окон столовой *** и при помощи находящихся у него складных ножниц, отжал деревянные шпингалеты окна, вынул стекло и подтянувшись проник в помещение ****. Осмотревшись, он обнаружил раковину, в которой помыл голову. Возле данной раковины он обнаружил ведро с грушами и съел несколько штук. Примерно в ***** минут он обратил внимание на то, что по территории ****, снаружи, ходят два охранника и заглядывают в окна. Во избежание его задержания, он выбил стекло и выпрыгнул из окна столовой. К нему подбежал один из охранников азиатской внешности, в руках которого находился травматический пистолет черного цвета, скомандовал «Лицом вниз, лежать» и он, К.Н.И., подчинился, лег лицом вниз на землю. Через некоторое время на помощь охраннику подбежал его коллега славянской внешности, который ничего не говоря, воспользовавшись тем, что он, К.Н.И., лежит на земле и не может оказать какого- либо сопротивления, умышленно, стал наносить ему множественные удары ногами исключительно в область головы. После пятого или шестого удара, он, К.Н.И., потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил, что у него сильно кровоточит правая затылочная область. Охранник, азиатской внешности, удары ему не наносил, однако, своего коллегу не останавливал. После его избиения, охранник славянской внешности поднял его с земли и потащил ко входу в ***. Там он нанес ему, К.Н.И., еще несколько ударов ногой в область головы и удерживал до приезда сотрудников полиции. Кроме этого, данный охранник жаловался на то, что из-за нанесенных ему, К.Н.И., ударов порвалась его обувь. В результате вышеуказанных действий он оказался в ГКБ № *** г. Москвы.

показаниями свидетеля Н.А.А., данными им в ходе судебного разбирательства, аналогичными его показаниям, данным в ходе предварительного расследования ( л.д. 61-64, 133-138), из содержания которых следует, что ***** года, в **** минут, в составе следственно-оперативной группы, он заступил на суточное дежурство в ОВД по району *** г. Москвы. **** года, примерно в ***** минут, от старшего оперативного дежурного ОВД по району **** г. Москвы, ему поступило указание проследовать по адресу: г. Москва, ***** по факту незаконного проникновения в помещение *****. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел ранее неизвестного мужчину, который сидел на ступеньках при входе в помещение ***, у которого была сильно окровавлена голова, рядом с ними стояли сотрудники вневедомственной охраны, а так же охранник ****- сотрудник ЧОПа. Он, Н.А.А. попросил представиться задержанного и рассказать, при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения. Данный мужчина представился, как К.Н.И. «данные изъяты», и рассказал, что **** года, примерно в **** минут, при помощи стамески, отжал одно из стекол первого этажа столовой ***, проник внутрь, чтобы погреться, помыться и поесть. Через пятнадцать минут он увидел двух охранников, которые совершали обход внешней территории ***, один из них заметил его, после чего он, К.Н.И., попытался скрыться. Для этого он разбил ногой одно из окон столовой, после чего выпрыгнул на землю и попытался убежать, но в нескольких метрах от себя увидел одного из охранников азиатской внешности, у которого в руках находился пистолет черного цвета. Данный охранник скомандовал лечь ему на землю, К.Н.И. подчинился, лег на землю лицом вниз. Примерно в это же время к нему подбежал второй охранник славянской внешности, который беспричинно, не имея никаких оснований и мотивов, стал наносить умышленно ему, К.Н.И., удары ногой в область головы, после которых он потерял сознание, а когда очнулся, то данный охранник потащил его к главному входу в ****, где нанес еще не менее трех ударов в область туловища. Там они дождались сотрудников вневедомственной охраны и следственно- оперативной группы. По окончании своего рассказа, К.Н.И. указал на стоящего в стороне охранника, который был одет во все черное и сообщил, что именно данный охранник избил его, несмотря на то, что он, К.Н.И., свои противоправные действия прекратил и сопротивления не оказывал. Данный охранник, на которого указал К.Н.И., представился, как Смирнов Д**** Н****, «данные изъяты», его данные он, Н.А.А., зафиксировал в своем блокноте, однако, Смирнов Д.Н. отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений К.Н.И., указывая на то, что К.Н.И. порезался о разбитое стекло при попытке к бегству. После этого, нарядом скорой помощи К.Н.И. был доставлен в ГКБ № ** г. Москвы. Установив картину произошедшего, он пригласил из числа прохожих двух понятых и приступил к осмотру места происшествия. Объектом осмотра являлось помещение ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****. Осматриваемая *** состояла из трех этажей, помещение столовой **** расположено с правой стороны. При визуальном осмотре помещения столовой, имелось по шесть окон с каждой из сторон. Первое окно справа, ближнее к входу в столовую, состояло из двух деревянных створок. В обеих створках стекла отсутствовали и были обнаружены в непосредственной близости от окна. На внутренней стороне подоконника вышеуказанного окна была обнаружена и изъята стамеска с рукоятью из пластика бледно-розового цвета, которая была в установленном законом порядке изъята. На створках окна имелись видимые следы орудия взлома. Стекло в дальнем левом окне было разбито. Осыпь стекла находилась в створках окна, а также непосредственно под ним на газоне. При осмотре прилегающей территории, под указанным окном, помимо указанной осыпи стекла, на земле покрытой травой, были обнаружены следы пятен бурого цвета. Осматриваемое окно было расположено на высоте полутора метров от земли. Непосредственно под окном усматривалась асфальтовая кладка, шириной примерно один метр, после чего начинался травяной газон. Угол расположения столовой в камеру видеонаблюдения не просматривался. Обстановка им, в присутствии понятых, была документально зафиксирована протоколом. Пояснил, что телесные повреждения у К.Н.И. представляли собой гематомы, текла кровь и, по его мнению, данные повреждения, с учетом их характера, не могли образоваться от пореза стеклом. Так же указал, что был установлен второй человек, который принимал участие в задержании К.Н.И., это был мужчина азиатской внешности, который является дворником, почему К.Н.И. воспринимал его, как второго охранника, ему неизвестно. Указал, что между ним и Смирновым Д.Н. в ходе предварительного расследования была проведена очная ставка, в ходе которой он дал аналогичные показания.

показаниями свидетеля Ш.С.В., данными в ходе судебного разбирательства, аналогичными его показаниям, данным в ходе предварительного расследования ( л.д. 65-67), из содержания которых следует, что **** года ему поступил материал проверки сообщения о преступлении в отношении К.Н.И., по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью Смирновым Д.Н. В целях установления свидетелей и очевидцев совершенного преступления, он направился в помещение *****, расположенной по адресу: г. Москва, *****. Им было установлено, что свидетелем вышеуказанного преступления является С.С.М., «данные изъяты», было установлено местонахождение последнего и отобрано у него объяснение по факту произошедшего. В своем объяснении С.С.М. сообщил, что ***** года, примерно в **** минут, он заступил на работу, уборку территории он начал с внешней территории ******, и услышал звуки, доносившиеся из столовой вышеуказанной ****, о чем он сообщил охраннику *** Смирнову Д****. Смирнов Д.Н. предложил ему сходить с ним вместе и проверить, кто находится в столовой, а так же вручил ему муляж пистолета в корпусе черного цвета. Они разделились и пошли с разных сторон к столовой, чтобы не упустить злоумышленника, который незаконно проник в помещение ***. Он, С.С.М., подошел к одному из окон и увидел внутри мужской силуэт, после чего раздался звон бьющегося стекла, из окна выпрыгнул ранее неизвестный ему мужчина. Он, С.С.М., направил в его сторону муляж пистолета и скомандовал: «Лежать, а то стрелять буду!». Неизвестный сразу же подчинился и сопротивления не оказывал, видимых телесных повреждений у мужчины не было. Примерно в ***** года к ним подбежал Смирнов Д****, который ничего не говоря, подошел к задержанному мужчине, который продолжал лежать на земле, и нанес ему не менее двух ударов ногой в область головы. Увидев это, он, С.С.М., подошел к Д**** и попросил его не трогать задержанного, поскольку с ним будет разбираться полиция, но Смирнов Д.Н. забрал у него муляж пистолета, дал ключ от въездных ворот на территорию ***, попросив их открыть, чтобы сотрудники смогли беспрепятственно въехать. Он взял ключ и отправился открывать ворота. Когда он вернулся, Смирнов Д.Н. с задержанным мужчиной уже находились у входа в ***. Голова неизвестного была сильно окровавлена, он сидел на корточках и закрывал лицо руками. Он вернул Смирнову Д.Н. ключ и продолжил уборку территории. Пояснил, что данные показания были им документально зафиксированы, С.С.М. самостоятельно ознакомился с содержанием документа, после чего поставил под ним свою подпись, никакого давления на С.С.М. не оказывалось, показания он давал добровольно и на русском языке. Указал, что при получении объяснений, С.С.М. уверенно рассказывал о известных ему событиях, каких- либо сомнений в причастности Смирнова Д.Н. в причинению телесных повреждений задержанному, не высказывал.

показаниями свидетеля В.К.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 78-80), из содержания которых следует, что ******, он заступил на ночное дежурство в составе группы-задержания (ГЗ-358), совместно со С.Е. ****** года, примерно в *****минут, они находились на маршруте патрулирования и в указанное время от старшего оперативного дежурного им поступило указание проследовать, по адресу: г. Москва, ****** по факту незаконного проникновения в помещение ******. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел ранее неизвестного мужчину, который сидел на ступеньках у входа в помещение ****, у которого была сильно окровавлена голова. Рядом с ним стоял охранник ***, который представился Д*****. Он попросил представиться задержанного, им оказался К.Н.И., «данные изъяты». Поскольку у последнего была сильно окровавлена голова, он поинтересовался у него об обстоятельствах получения травмы и К.Н.И. ответил, что несколько минут назад, при помощи стамески, отжал одно из стекол первого этажа столовой ****, после чего проник внутрь, чтобы согреться, а также помыться и поесть. Через еще несколько минут, он увидел двух охранников, которые совершали обход внешней территории ***. Один из них заметил его, после чего он, К.Н.И., попытался скрыться, для чего разбил ногой одно из окон столовой, после чего выпрыгнул на землю. Оказавшись на улице, он попытался убежать, но в нескольких метрах от себя увидел одного из охранников, азиатской наружности, у которого в руках находился пистолет черного цвета. Данный охранник скомандовал ему лечь на землю, он К.Н.И., подчинился и лег лицом вниз. Примерно в ***** минут того же утра, на помощь прибежал второй охранник славянской внешности, который, беспричинно, не имея на то никаких мотивов и оснований, стал наносить умышленные множественные удары ногой в область его, К.Н.И., головы. После очередного удара тот потерял сознание, а когда очнулся, охранник стал тащить его к главному входу в *****, где нанес еще не менее двух ударов ногой в область туловища. По окончании своего рассказа К.Н.И. указал на стоящего в стороне охранника, который был одет во все черное, и сообщил, что именно данный молодой человек избил его, несмотря на то, что он, К.Н.И., свои противоправные действия прекратил, и сопротивления не оказывал. Он, В.К.А., подошел к охраннику по имени Д****, и поинтересовался у него о произошедшем, и тот не отрицал факта нанесения телесных повреждений задержанному, указав, что при задержании тот стал оказывать ему сопротивление, и он в ходе потасовки нанес задержанному несколько ударов ногой в область головы. Также, указанный охранник Д**** продемонстрировал свой правый ботинок, на котором отклеился мысок, добавив, что порвал о задержанного свою обувь. Услышав от него, В.К.А., что его действия носили противоправный характер, Д**** замкнулся и более ничего не рассказывал. На место преступления была вызвана следственно - оперативная группа и наряд скорой помощи.

показаниями свидетеля В.О.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 117-119), из содержания которых следует, что она работает около пяти лет в столовой ******* точнее указать не может в здание **** проник неизвестный мужчина путем разбития окна, после того, как неизвестный проник в ***, он съел несколько груш, больше из **** ничего не пропало.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом УУМ ОМВД России по району **** г. Москвы С.Н.В. об обнаружении признаков преступления в действиях С.Д.Н. в ходе проверки, проводимой по заявлению К.Н.И. по факту причинения ему телесных повреждений ( л.д. 2), телефонограммой № **** от **** года, согласно которой в ***** нарядом скорой помощи был доставлен К.Н.И. в ГКБ № *** г. Москвы, со слов получил травму по адресу: г. Москва, ***** диагноз ОЧМТ, перелом костей черепа, ушиб головного мозга ( л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия, произведенного ***** года по адресу: г. Москва, ******» и фототаблицей к нему ( л.д. 4- 14), справкой из ГКБ № **** г. Москвы от **** года, из содержания которой следует, что К.Н.И. получил телесные повреждения в виде: ОЧМТ, перелом костей черепа, ушиб головного мозга по адресу: г. Москва *****. (л.д.16), заявлением К.Н.И. от **** года, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, который ***** года избил его на территории ****, чем причинил ему тяжкий вред здоровью (л.д.17), заключением судебно-медицинской экспертизы № *** **** года, из выводов которой следует, что повреждение гр. К.Н.И., «данные изъяты»: открытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана височно-затылочной области справа, вдавленный перелом правой височной кости, эпидуральная гематома соответственно заднему отделу височной доли и переднему отделу затылочной доли правого большого полушария головного мозга (объемом 10 см ³) , ушиб головного мозга легкой степени тяжести - образовалась от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу № 194н от 24.04.2008г «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Учитывая характер и локализацию, механизм образования выявленных повреждений, образование открытой черепно- мозговой травмы от порезов об разбитое стекло исключается. ( л.д. 130-131).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд признает достоверным и имеющим доказательственную силу по делу заключение судебно- медицинской экспертизы, считает выводы обоснованными, научноаргументированными, причин не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по делу показания потерпевшего К.Н.И., свидетелей Н.А.А., Ш.С.В., В.К.А., В.О.В. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и несмотря на то, что свидетели не были очевидцами того, как Смирнов Д.Н. нанес удары в область головы К.Н.И., данные обстоятельства, в частности, Н.А.А., В.К.А., стали известны непосредственно от К.Н.И. сразу после нанесения ударов, в их присутствии потерпевший указал на Смирнова Д.Н., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а кроме этого, свидетелем Ш.С.В. был установлен очевидец произошедших событий С.Д.Н., который в своих объяснениях рассказал об обстоятельствах произошедших **** года и которые соответствуют показаниям потерпевшего по делу.

В ходе предварительного расследования по делу был допрошен в качестве свидетеля С.С.М. ( л.д. 31-35), из содержания которых следует, что *** года, примерно в ***** минут, он заступил на работу, убирал территорию и начал с внешней территории ******, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В указанное время он услышал посторонние звуки, доносившиеся со стороны окна столовой вышеуказанной ****. Его это насторожило, и он об этом поставил в известность охранника *** по имени Д***, который предложил ему сходить с ним вместе и проверить его подозрения. Чтобы ему было спокойней, Дима вручил ему муляж пистолета в корпусе черного цвета. Они разделились и пошли с разных сторон столовой, чтобы не упустить злоумышленника, который незаконно проник в помещение ****. Он подошел к одному из окон и увидел внутри мужской силуэт. Через мгновение, раздался звон бьющегося стекла, затем из окна выпрыгнул ранее неизвестный ему мужчина. Он направил в его сторону муляж пистолета и скомандовал: «Лежать, а то стрелять буду!». Неизвестный сразу же подчинился и сопротивления не оказывал. Видимых телесных повреждений он на тот момент не имел. Примерно в ***** года к нему подбежал Д****, который ничего не говоря, подошел к задержанному им мужчине, который продолжал лежать на земле, и нанес ему не менее двух ударов ногой в область головы. Увидев это, он подошел к Д*** и попросил его не трогать задержанного, добавив, что с ним разберется милиция. Д**** забрал у него муляж пистолета и дал ему ключ от въездных ворот на территорию ****, попросив их открыть, чтобы сотрудники смогли беспрепятственно въехать. Он взял ключ и отправился открывать ворота. Когда он вернулся, Д**** с задержанным мужчиной уже находились у входа в ****. Голова неизвестного была сильно окровавлена, он сидел на корточках и закрывал лицо руками. Он вернул Д*** ключ и продолжил уборку территории. Приезда сотрудников милиции он не дождался, поскольку сложившаяся ситуация выбила его из рабочего графика. Он не видел, что Д***** делал с задержанным во временной интервал, когда он ходил открывать ворота, а также после того, как вернул ему ключ. Лично он никакого насилия в отношении задержанного не применял.

Однако, в ходе очной ставки со Смирновым Д.Н. ( л.д. 40-42), С.С.М. указал, что не был очевидцем нанесения Смирновым Д.Н. ударов задержанному возле окна столовой, видел, как тот ударил его возле входа в **** ногой по корпусу, при этом видел кровь, как на месте задержания на газоне, так и у входа в ****, при этом указал, что на момент задержания видимых телесных повреждений у задержанного не было.

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ( л.д.83-85), С.С.М. подтвердил свои первоначальные показания, данные в качестве свидетеля.

Оценивая показания свидетеля С.С.М., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по делу те его показания, которые находятся в соответствии с вышеприведенными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего К.Н.И., свидетелей Н.А.А., Ш.С.В., В.К.А., а в остальной части его показания относительно того, что он не видел, как Смирнов Д.Н. наносил удары в область головы К.Н.И., суд расценивает, как надуманными и не соответствующими действительности.

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 37-39), в ходе очных ставки со свидетелями С.С.М. ( л.д. 40-42), Смирнов Д.Н. дал фактически аналогичные показания, что и в судебном заседании. В ходе очной ставки со свидетелем Н.А.А. ( л.д. 133-138), Смирнов Д.Н. подтвердил показания свидетеля частично, уточнив, что двоих охранников не было, он, Смирнов Д.Н., был единственным охранником ****, а второй человек азиатской внешности был дворник С.С.М., при нем К.Н.И. никаких объяснений сотрудникам полиции не давал. При допросе в качестве обвиняемого ( л.д.143-147) Смирнов Д.Н. виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, настаивал на ранее данных им показаниях и от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания Смирнова Д.Н., данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд его показания относительно непричастности к совершению преступления, находит не состоятельными, его показания опровергаются показаниями потерпевшего К.Н.И., свидетелей Н.А.А. и В.К.А., в присутствии которых К.Н.И. рассказал об обстоятельствах получения им телесных повреждений и в их же присутствии указал на Смирнова Д.Н., как на лицо их причинившее. Кроме этого свидетель С.С.М., видевшего К.Н.И. непосредственно после того, как тот выпрыгнул из окна, во время всех своих допросов заявлял, что у К.Н.И. никаких видимых телесных повреждений не было, что так же подтвердил свидетель Ш.С.В., которому о данных обстоятельствах стало известно со слов С.С.М. Кроме этого, версия Смирнова Д.Н. о том, что данные телесные повреждения могли образоваться у К.Н.И. при падении из окна и тот порезался о стекло, опровергается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой указанные повреждения имели механизм ударного воздействия и не могли образоваться о порезы о стекло. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что при задержании К.Н.И., последний по требованию С.С.М. находился на земле, никакого сопротивления не оказывал, однако, именно Смирновым Д.Н. беспричинно были нанесены удары К.Н.И., которые причинили последнему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, доводы Смирнова Д.Н. о его непричастности к совершению преступления, суд находит не состоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Смирнова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку он совершил умышленное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: он, **** года, примерно в **** минут, находясь на территории ****, расположенной по адресу: г. Москва, *****, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, во исполнение задуманного, умышленно нанес множественные удары ногами в область головы гр-ну К.Н.И., в результате чего причинил последнему согласно заключению эксперта № **** от ***** года, открытую черепно-мозговую травму - ушибленную рану височно- затылочной области справа, вдавленный перелом правой височной кости, эпидуральную гематому соответственно заднему отделу височной доли и переднему отделу затылочной доли правого большого полушария головного мозга (объемом 10 см ³), ушиб головного мозга легкой степени тяжести, - причинившую тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что дата совершения преступления является ***** года, и на указанный период времени по ч. 1 ст. 111 УК РФ действовала редакция ФЗ от 25.06.1998 года № 92-ФЗ, суд считает необходимым квалифицировать действия Смирнова Д.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, действующей на момент вынесения настоящего приговора, поскольку наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи улучшает положение подсудимого по сравнению с санкцией указанной статьи, действующей на момент совершения преступления.

При назначении подсудимому Смирнову Д.Н. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает: «данные изъяты», оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Смирнов Д.Н. положительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому Смирнову Д.Н.., с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает целесообразности в применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а согласуясь с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Законных оснований для применения к Смирнову Д.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный гражданский иск первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы П.А.А. в интересах государства о взыскании со Смирнова Д**** Н**** в доход бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего К.Н.И. в ГКБ № *** г. Москвы в размере *** рубль ** копейки, суд считает обоснованным, данный иск документально подтвержден, и несмотря на непризнание его Смирновым Д.Н., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Д*** Н**** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ***) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Смирнову Д*** Н*** в виде заключения под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять с **** года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смирнова Д.Н. под стражей с *** года по **** года.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск Первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Д**** Н****** в бюджет г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего К.Н.И. в ГКБ № *** г. Москвы в размере *****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Н.В. Васильева