Определение об оставлении заявления без рассмотрения
Дело № 02-2317/2017 | Бутырский районный суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
17 мая 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/17 по иску Кирдяпкина Сергея Владимировича к Полонскому Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кирдяпкин С.В. обратился в суд с иском к Полонскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ….. руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере …. руб. 73 коп.
В обоснование заявленных требований Кирдяпкин С.В. указал, что 14.04.2015 по адресу: Москва, пр. Маршала Жукова, д. 90 по вине Полонского С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «МАРКА» г.р.н. (данные изъяты) и автомобиля «МАРКА» г.р.н. (данные изъяты), принадлежащего ООО «СИСКО СИСТЕМС» и находившегося под управлением Полонского С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ССС № хххххх. Истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, которое признало обращение истца обоснованным и выплатило страховое возмещение в размере …. руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила …. руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости составила ….. руб. 62 коп. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д. 5-6).
В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились в суд по вторичному вызову, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах, суд по правилам абз. 6 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление Кирдяпкина С.В. к Полонскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.
Одновременно суд разъясняет сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление Кирдяпкина Сергея Владимировича к Полонскому Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.
Настоящее определение по правилам ст. 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
Подлинник определения находится в
материалах гражданского дела № 2-2317/17
Копия верна: в Бутырском районном суде города Москвы:
Судья: Перова Т.В. Судья: Перова Т.В.
Секретарь: Запертова К.М. Секретарь: Запертова К.М.