Определение суда апелляционной инстанции

судья: Начинкина Т.П.

адм. дело №33а-6894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Руппа О.Н. по доверенности Цомаева Ф.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

административный иск Руппа Оксаны Николаевны к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, обязании возврата денежных средств – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Руппа О.Н., будучи должником по исполнительным производствам №******/*******-ИП от 04 марта 2015 года, № ******/**/*****-ИП от 30 апреля 2015 года, № ******/**/*****-ИП от 01 октября 2015 года, № ******/**/*****-ИП от 26 августа 2015 года, № ****/*/*****-ИП от 25 января 2017 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве (далее – Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве), в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № ********************.

В обоснование требований указала, что в период с января 2016 года по июль 2017 года с вышеназванного счета, на который производится зачисление социальных пособий, компенсаций и иных социальных выплат, связанных с рождением и содержанием ее несовершеннолетних детей, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве были списаны денежные средства в размере 267 535, 63 руб., в связи с чем она просила признать незаконными действия административного ответчика и возвратить ей вышеуказанную сумму.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», принципам исполнительного производства, были направлены на исполнение требований исполнительных документов о взыскании с Руппа О.Н. денежных средств, выданных на основании вступивших в законную силу решений суда; прав административного истца не нарушают; незамедлительно после сообщения должником о целевом назначении поступающих на банковский счет денежных средств, указанные исполнительные действия и использованные меры принудительного исполнения были отменены.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

Исходя из правил статей 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов - денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, социальные пособия на детей.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По смыслу пункта 1 части 1, части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также общих начал исполнительного производства окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением предполагает, что взыскатель получил удовлетворение от полного исполнения.

Применительно к данным нормам, а также с учетом статьи 62 КАС РФ о распределении между сторонами бремени доказывания при рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства: № ******/*******-ИП от 04 марта 2015 года (сумма задолженности по кредитным платежам в размере 92 960, 35 руб.), №******/**/*****-ИП от 30 апреля 2015 года (сумма задолженности по кредитным платежам в размере 351 577, 38 руб.), №******/**/*****-ИП от 01 октября 2015 года (сумма задолженности по кредитным платежам в размере 234 005, 44 руб.), №******/**/*****-ИП от 26 августа 2015 года (сумма задолженности по кредитным платежам в размере 232 301 руб.), №******/**/*****-ИП (сумма задолженности по кредитным платежам в размере 186 988, 02 руб.), возбужденные в отношении должника Руппа О.Н.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Руппа О.Н., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям из Отдела социальной защиты населения района Отрадное СВАО г. Москвы, денежные социальные выплаты, в том числе ежемесячное пособие на ребенка, компенсация многодетным детям, перечислялись на счет Руппа О.Н. № ******************** в ПАО «Сбербанк России».

14 марта 2017 года в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве представителем Руппа О.Н. подано заявление о снятии ареста со счета должника.

10 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеназванном счете должника Руппа О.Н. в ПАО «Сбербанк России» по исполнительным производствам №******/**/*****-ИП и №******/**/*****-ИП.

14 июня 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам, в частности, по исполнительному производству № ******/**/*****-ИП, должнику Руппа О.Н. возвращены денежные средства в размере 21 645, 63 руб., 0,04 руб. и 20 027, 46 руб.

Исполнительные производства в отношении должника Руппа О.Н. № ******/**/*****-ИП в пользу взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ», № ****/**/*****-ИП в пользу взыскателя НБ «ТРАСТ», № *****/**/*****-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. В рамках названных исполнительных производств денежные средства, поступившие со счета административного истца Руппа О.Н. посредством обращения на них взыскания, с депозитного счета подразделения службы судебных приставов были перечислены в пользу вышеуказанных взыскателей: ОАО НБ «ТРАСТ» в размере 130 371, 56 руб. (21 октября 2016 года), НБ «ТРАСТ» в размере 33 183, 75 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 62 306, 40 руб. (24 октября 2016 года).

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что не оспаривается, что административным истцом своевременно не было сообщено судебному приставу-исполнителю о целевом назначении денежных средств, находящихся на вышеназванном банковском счете, а после поступления таких сведений, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете должника Руппа О.Н. административным ответчиком были отменены, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемых действий без нарушения прав административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; они не учитывают обязанностей должника заявить и представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также цели и задачи исполнительного производства, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку; суд определяет исходя из заявленных требований и доводов сторон существо спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, в том числе круг обстоятельств, имеющих значение для дела, собирает доказательства в целях подтверждения таких обстоятельств; оснований полагать, что по настоящему делу они определены неверно, равно как не доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется; доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального закона, не в полном объеме исследовал доказательства по делу, признаются несостоятельными; собранных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по требованиям Руппа О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права должника в связи с несвоевременным направлением копии постановления о наложении ареста, во внимание быть приняты не могут; данные действия (бездействие) к предмету спора, исходя из предъявленных административных исковых требований, не относились; если Руппа О.Н. в связи с этим полагает свои права нарушенными, она не лишена возможности защищать их установленными способами; изменение требований на стадии апелляционного рассмотрения дела действующим процессуальным законодательством не допускается. При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность должника сообщить об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, возникает не в связи с наложением ареста на такое имущество в рамках исполнительного производства, а в связи с самим фактом возбуждения исполнительного производства; удержанные со счета должника денежные средства были частично возвращены Руппа О.Н., поскольку находились на депозитном счете подразделения службы приставов; остальные – распределены и перечислены взыскателям, к которым административный истец вправе предъявить требования об их взыскании, что, однако, может повлечь за собой возобновление уже оконченных фактическим исполнением исполнительных производств, применение к должнику ограничений и обременений, связанных с исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, основанием к отмене решения также не являются, поскольку о нарушении прав Руппа О.Н. не свидетельствуют; последняя правом действовать в интересах взыскателей в исполнительных производствах не наделена; взыскатели по исполнительным производствам о нарушении своих прав в связи с принятым судом решением не заявляют, с апелляционными жалобами не обращаются.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Руппа О.Н. по доверенности Цомаева Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи