Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/17 по иску Пустыгина к ООО «Дженсер сервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пустыгин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер сервис», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг», в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 00 руб. в счет уплаченных денежных средств за автомобиль, ссылаясь на то, что 24.04.2014 года он приобрел в ООО «Волга Сервис» автомобиль «Ниссан Алмера», 2014 года выпуска. В период гарантийного срока, 20.02.2017 года, во время движения, произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля «Ниссан Алмера», в результате чего транспортное средство получило повреждения. При обращении истца в сервисный центр ООО «Дженсер сервис», было проведено исследование автомобиля, по результатам которого установлено, что причиной возгорания явилось нарушение Пустыгиным В.А. правил эксплуатации транспортного средства. Истец, не согласившись с данным исследованием, обратился в АНО «Центр технических экспертиз», которым было дано заключение о том, что причиной возгорания явилась разгерметизация топливопровода вследствие заводского брака. 05.04.2017 года ООО «Дженсер сервис» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера». Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, он заявил требования к ответчику ООО «Дженсер сервис» о взыскании денежных средств в размере 60 руб. в счет восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы, от требований к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» отказался (л.д. 255-259).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дженсер сервис» в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, заявил о злоупотреблении истцом своими правами, также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафа.

Представитель 3-го лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо ООО «Волга Сервис» извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Выслушав объяснения и доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, пояснения представителя 3-го лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пустыгин В.А. на основании договора купли-продажи от 24.04.2014 года, заключенного с ООО «Волга Сервис», является собственником автомобиля «Ниссан Алмера», 2014 года выпуска, цвет серо-синий (л.д. 10-11).

Согласно ПТС 78ОА308845, изготовителем автомобиля «Ниссан Алмера», 2014 года выпуска, является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» (л.д. 145).

Изготовителем предоставлена гарантия на транспортное средство сроком на 3 года, начало гарантийного срока - 23.04.2014 года, что сторонами по делу не оспаривалось и отражено в гарантийном сертификате (л.д. 14).

Как установлено судом на основании показаний представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» и представителя ООО «Дженсер сервис», ООО «Дженсер сервис» является официальным дилером марки Ниссан в РФ, и осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей марки «Ниссан», в том числе автомобиля истца. С момента приобретения автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание у официального дилера, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке, указанное сторонами не оспаривалось (л.д. 153-155, 14 оборот).

В период действия гарантийных обязательств, а именно 20.02.2017г., во время эксплуатации истцом автомобиля, при движении по автодороге, произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля «Ниссан Алмера», в результате чего транспортное средство получило повреждения.

При обращении истца в сервисный центр ООО «Дженсер сервис», было проведено исследование автомобиля, по результатам которого представителем ООО «Дженсер Сервис» указано, что причиной возгорания явилось нарушение Пустыгиным В.А. правил эксплуатации транспортного средства. Пустыгин В.А. в акте от 22.02.2017г. указал о несогласии с результатами проверки автомобиля (л.д. 140-143).

При обращении Пустыгина В.А. в АНО «Центр технических экспертиз», последним было дано заключение о том, что причиной возгорания явилась разгерметизация топливопровода (л.д. 19-47).

По заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» № 3969/17 от 03.04.2017 года, причиной возникновения неисправности автомобиля «Ниссан Алмера» является нарушение правил эксплуатации (л.д. 96-134).

10.04.2017 года ООО «Дженсер сервис» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера» (л.д. 18).

В целях разрешения вопроса об определении причины возгорания в автомобиле истца, судом определением от 01.06.2017 года было назначено проведение автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ (ИНАЭ МАДИ) № Л353717 от 28.07.2017г., причиной пожара 20.02.2017г. в моторном отсеке автомобиля «Ниссан Алмера», государственный знак 7, являлось возгорание бензина, вылившегося из пластмассового бензопровода системы топливоподачи, при попадании на сильно нагретую поверхность деталей выхлопной системы двигателя. Неполадки, послужившие причиной возгорания, носят производственный характер. Эксплуатационные причины в виде следов выгорания какого-либо постороннего горючего предмета, вошедшего в контактное взаимодействие с разогретой до рабочих температур поверхностью выхлопной трубы или корпуса каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера», государственный знак Х526ЕО777 определена в размере 0 руб. (л.д. 170-250).

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного автомобиля.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно п. 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из системного толкования положений пп. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует вывод о том, что правом требовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы от изготовителя, потребитель обладает лишь в случае наличия в случае в этом товаре существенного недостатка.

При разрешении заявленного спора, судом установлено, что в приобретенном Пустыгиным В.А. товаре - автомобиле «Ниссан Алмера», в период гарантийного срока, установленного фирмой-производителем, возникли неполадки, послужившие причиной возгорания транспортного средства, которые носят производственный характер. За устранением недостатка истец обратился к лицу, являющемуся официальным дилером ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и осуществляющим сервисное гарантийное обслуживание автомобиля, то есть к лицу, обладающему правом и возможностью осуществления гарантийного ремонта автомашины, с возможностью устранения недостатка с учетом обычно применяемого способа и с сохранением гарантийных обязательств.

При этом следует отметить, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО «Дженсер сервис» связаны договорными отношениями по осуществлению гарантийного обслуживания автомобилей марки Ниссан в РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись к ответчику, был вправе рассчитывать на удовлетворение его требований, по существу являющихся требованиями об устранении возникших недостатков автомобиля. Отказ ответчика в производстве гарантийных ремонтных работ не соответствует положениям п. 1 - 2 ст. 4, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. "О защите прав потребителей" ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Дженсер сервис» 0 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера», определенного на основании судебной экспертизы.

Требование о взыскании компенсации за моральный вред подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации за нарушение прав потребителя, т.е. за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке и размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то суд считает возможным взыскать в пользу истца 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определении N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, в размере 0 000 руб., признавая такой размер штрафных санкций соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений прав Пустыгина В.А. При этом следует учесть, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требования Пустыгина В.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер заявленных им судебных расходов ( 0 000 руб.) на юридические услуги не отвечает критерию разумности, в связи с чем, снижает их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ до 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, как подтвержденные документально, в размере  000 руб. (л.д. 48-51) и 00 руб. (л.д. 260-261).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дженсер сервис» в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина 0 руб., с учетом пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и по требованию неимущественного характера (за моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пустыгина к ООО «Дженсер сервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дженсер сервис» в пользу Пустыгина Владимира Анатольевича 60 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей,  000 руб. в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате услуг специалиста  000 руб., 00 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, сумму штрафа в размере 0 000 рублей.

В остальной части требования Пустыгина Владимира Анатольевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дженсер сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Т.П. Начинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2017г.