Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П. Дело № 33-48706/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дженсер Сервис» по доверенности Титаева В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пустыгина В.А. к ООО «Дженсер сервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дженсер сервис» в пользу Пустыгина В.А. 452 660 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате услуг специалиста 50 000 руб., 104 800 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части требования Пустыгина В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дженсер сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 026, 60 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Пустыгин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер сервис», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг», в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 639400 руб. в счет уплаченных денежных средств за автомобиль, ссылаясь на то, что 24.04.2014 года он приобрел в ООО «Волга Сервис» автомобиль «Ниссан Алмера», 2014 года выпуска. В период гарантийного срока, 20.02.2017 года, во время движения, произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля «Ниссан Алмера», в результате чего транспортное средство получило повреждения. При обращении истца в сервисный центр ООО «Дженсер сервис», было проведено исследование автомобиля, по результатам которого установлено, что причиной возгорания явилось нарушение Пустыгиным В.А. правил эксплуатации транспортного средства. Истец, не согласившись с данным исследованием, обратился в АНО «Центр технических экспертиз», которым было дано заключение о том, что причиной возгорания явилась разгерметизация топливопровода вследствие заводского брака. 05.04.2017 года ООО «Дженсер сервис» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера». Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ООО «Дженсер сервис» денежные средства в размере 452660 руб. в счет восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Дженсер сервис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо ООО «Волга Сервис» в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рысенко Р.Н., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой заявитель указала, что суд ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" уполномочивала ООО «Дженсер сервис» только на продажу автомобилей и сопутствующих товаров, а не на ремонт автомобилей, а потому согласно закона (из преамбулы) ООО «Дженсер сервис» не является уполномоченным лицом обязанным отвечать за убытки истца, так как не являлся продавцом автомобиля..

Истец Романчук Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Рысенко Р.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Дженсер Сервис» по доверенности Титаева В.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно п. 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из системного толкования положений пп. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует вывод о том, что правом требовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы от изготовителя, потребитель обладает лишь в случае наличия в случае в этом товаре существенного недостатка.

Из материалов дела следует, что Пустыгин В.А. на основании договора купли-продажи от 24.04.2014 года, заключенного с ООО «Волга Сервис», является собственником автомобиля «Ниссан Алмера», 2014 года выпуска, цвет серо-синий.

Согласно ПТС …., изготовителем автомобиля «Ниссан Алмера», 2014 года выпуска, является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг».

Изготовителем предоставлена гарантия на транспортное средство сроком на 3 года, начало гарантийного срока - 23.04.2014 года, что сторонами по делу не оспаривалось и отражено в гарантийном сертификате.

На основании показаний представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» и представителя ООО «Дженсер сервис», ООО «Дженсер сервис» является официальным дилером марки Ниссан в РФ, и осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей марки «Ниссан», в том числе автомобиля истца. С момента приобретения автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание у официального дилера, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке.

В период действия гарантийных обязательств, а именно 20.02.2017г., во время эксплуатации истцом автомобиля, при движении по автодороге, произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля «Ниссан Алмера», в результате чего транспортное средство получило повреждения.

При обращении истца в сервисный центр ООО «Дженсер сервис», было проведено исследование автомобиля, по результатам которого представителем ООО «Дженсер Сервис» указано, что причиной возгорания явилось нарушение Пустыгиным В.А. правил эксплуатации транспортного средства. Пустыгин В.А. в акте от 22.02.2017г. указал о несогласии с результатами проверки автомобиля.

При обращении Пустыгина В.А. в АНО «Центр технических экспертиз», последним было дано заключение о том, что причиной возгорания явилась разгерметизация топливопровода.

По заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» № 3969/17 от 03.04.2017 года, причиной возникновения неисправности автомобиля «Ниссан Алмера» является нарушение правил эксплуатации.

10.04.2017 года ООО «Дженсер сервис» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера».

В целях разрешения вопроса об определении причины возгорания в автомобиле истца, судом определением от 01.06.2017 года было назначено проведение автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ (ИНАЭ МАДИ) № Л353717 от 28.07.2017г., причиной пожара 20.02.2017г. в моторном отсеке автомобиля «Ниссан Алмера», государственный знак …, являлось возгорание бензина, вылившегося из пластмассового бензопровода системы топливоподачи, при попадании на сильно нагретую поверхность деталей выхлопной системы двигателя. Неполадки, послужившие причиной возгорания, носят производственный характер. Эксплуатационные причины в виде следов выгорания какого-либо постороннего горючего предмета, вошедшего в контактное взаимодействие с разогретой до рабочих температур поверхностью выхлопной трубы или корпуса каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера», государственный знак ….определена в размере 452 660 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истец, обратившись к ответчику, являющемуся уполномоченной производителем организаций, был вправе рассчитывать на удовлетворение его требований, по существу являющихся требованиями об устранении возникших недостатков автомобиля. Отказ ответчика в производстве гарантийных ремонтных работ не соответствует положениям п. 1 - 2 ст. 4, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. "О защите прав потребителей" ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «Дженсер сервис» в пользу Пустыгина В.А. 452 660 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суммы штрафа в размере 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате услуг специалиста 50 000 руб., 104 800 руб. в счет оплаты судебной экспертизы; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 026, 60 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ (ИНАЭ МАДИ) № Л353717 от 28.07.2017г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" уполномочивала ООО «Дженсер сервис» только на продажу автомобилей и сопутствующих товаров, а не на ремонт автомобилей, а потому согласно закона (из преамбулы) ООО «Дженсер сервис» не является уполномоченным лицом по отношению к истцу, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует дилерского соглашения, заключенного ООО «НиссанМэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Дженсер сервис», последний является официальным дилером марки Ниссан в РФ, и осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей марки «Ниссан», в том числе автомобиля истца.

Доводы жалобы о том, что ответчик не вправе производить ремонт автомобиля, опровергаются параграфом «определения» содержащегося в дилерском соглашении, где указано, что дилер вправе оказывать услуги по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию и ремонту товара, включая услуги по гарантийному обслуживанию товара. А по п. 1.1 соглашения ответчик принял от производителя право на оказание услуг в отношении произведенного Нисан товара.

При указанных обстоятельствах, ответчик является уполномоченной производителем организацией, в том числе, и ремонт автомобилей, производил такой ремонт автомобиля истца, а значит в соответствии с пп. 2,3,6 ст. 18 "О защите прав потребителей" истец был вправе потребовать от ответчика бесплатного ремонта автомобиля, поскольку с момента приобретения автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание у официального дилера, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке (л.д. ….).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на удовлетворение его требований, по существу являющихся требованиями об устранении возникших недостатков автомобиля, что предусмотрено Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дженсер Сервис» по доверенности Титаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: