Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 06 июня 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу К.Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № … района Отрадное г. Москвы «данные изъяты». от «данные изъяты» года, которым:

К.Д.В., «данные изъяты» года рождения, «данные изъяты», проживающий по адресу: «данные изъяты», ранее не привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица, привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № … района Отрадное г. Москвы «данные изъяты». от «данные изъяты» года, К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, «данные изъяты» года в … часов … минут, управляя транспортным средством марки …., государственный регистрационный знак …., следовал по «данные изъяты» по проезжей части около …, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ.

К.Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что «данные изъяты» года, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от освидетельствования, в связи с тем, что торопился на работу и не знал, о последствиях отказа. Кроме того, в тот же день, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ г. Москвы», согласно которому вызывающие опьянения вещества у него не обнаружены.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен «данные изъяты», который пояснил, что «данные изъяты» года примерно в … часов … минут, он был остановлен сотрудниками ДПС и в его присутствии водителю К.Д.В В., имевшему признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако данный водитель от него отказался.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении К.Д.В. к административной ответственности, выслушав в судебном заседании К.Д.В. и допросив в качестве свидетеля «данные изъяты», суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от «данные изъяты» года К.Д.В. «данные изъяты» года в … часов … минут, управляя транспортным средством марки …, государственный регистрационный знак …, следовал по «данные изъяты» по проезжей части около …, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ. (л.д.2) также данные обстоятельства подтверждаются:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от «данные изъяты» года, из которого следует, что при наличии у К.Д.В. признаков алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом К.Д.В. от освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом «данные изъяты» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от «данные изъяты» года, из которого следует, что К.Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: – неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 5);

- протоколом … от «данные изъяты» года об отстранении К.Д.В. от управления транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, из которого следует, что К.Д.В. был отстранен от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в частности: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.6);

- протоколом … от «данные изъяты» года о задержании транспортного средства ..., государственный регистрационный знак … (л.д. 7) и актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве «данные изъяты»., в котором он указывает, что «данные изъяты» года для проверки была остановлена автомашина …, государственный регистрационный знак …., под управлением водителя К.Д.В. При проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым К.Д.В. не согласился (л.д. 9);

- объяснениями понятых «данные изъяты». и «данные изъяты» от «данные изъяты» года, согласно которым в их присутствии, водителю, находящемуся с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требование должностного лица, данный водитель от него оказался (л.д. 10).

Также судом была исследована карточка водителя, и справки о результатах проверки лица по оптативно-справочным учетам ОВД на К.Д.В. (л.д.11-17)

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что «данные изъяты» года в … часов … минут, управляя транспортным средством марки …, государственный регистрационный знак …, следовал по «данные изъяты» по проезжей части около …, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку и письменным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи в отношении К.Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не находит.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности версии К.Д.В. и расценивает ее, как способ избежания административной ответственности.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал К.Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № … района Отрадное г. Москвы «данные изъяты». от «данные изъяты» года, которым К.Д.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин