Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/17 по исковому заявлению Креслина С.В. к Белику С.С., Аветину П.П. и Грицаю Д.А. о солидарном взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Креслин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белику С.С., Аветину П.П. и Грицаю Д.А. о солидарном взыскании имущественного вреда в общем размере 3 700 руб., 3 000 руб. расходов на лечение и 150 000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 по уголовному делу № 1-4/17 ответчики были признаны виновными за совершенный 08.12.2014 в отношении него грабеж с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Истец Креслин С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в результате совершенного ответчиками преступления были похищены его вещи, стоимость которых составляет 3 700 руб., в том числе мобильный телефон стоимостью 1 000 руб., кожаный кошелек стоимостью 200 руб. с имеющимися в нем денежными средствами в размере 2 000 руб. Указал, что также у него был похищен паспорт для восстановления которого им была оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. Вместе с тем он проходил лечение, стоимость которого составила 3 000 руб., однако платежные документы, подтверждающие такие расходы у него не сохранились. Указал, что в результате совершенного ответчиками преступления он испытывал нравственные страдания, выраженные в эмоциональном и психологическом напряжении.

Ответчик Грицай Д.А. в судебном заседании считал заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, выразил готовность по возможности вернуть похищенные ответчиками из кошелька истца денежные средства в размере 2 000 руб.

Ответчик Аветин П.П. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в ходе рассмотрения спора выразил несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным, который просил снизить.

Ответчик Белик С.С. отбывает назначенное приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы 03.02.2017 уголовному делу № 1-4/17 наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Р. Мордовия. Был извещен судом через начальника названной исправительной колонии о времени и месте судебного заседания по настоящему спору, ему была вручена копия искового заявления, судебное заседание назначено с таким расчетом, чтобы Белик С.С. имел возможность подать письменные возражения по делу. В материалах дела имеются личные расписки Белика С.С. о том, что ему разъяснены процессуальные права и он извещен о времени и месте судебного заседания. Возражений на иск Белик С.С. не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца и ответчика Грицая Д.А., изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 ответчики Белик С.С., Аветин П.П. и Грицай Д.А. осуждены по ,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и признаны виновными в том, что в частности в отношении потерпевшего Креслина С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Названным приговором суда установлено, что 08.12.2014 около 04 часов 20 минут Белик С.С., Аветин П.П. и Грицай Д.А., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, путем совершения открытого хищения имущества Креслина С.В., группой лиц по предварительному сговору с Аветиным П.П., с применением насилия, не опасного для жизни Креслина С.В., действуя совместно и согласовано с Аветиным П.П., поставив Креслину С.В. подножку повалили последнего на землю и начали требовать передачи им денег и ценностей, на что Креслин С.В. ответил отказом. Далее, действуя в продолжение преступного умысла из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению, нанесли лежащему на земле Креслину С.В. не менее 6 ударов ногами по различным частям тела. Затем ответчиками Креслину С.В. были нанесены еще удары, в том числе кулаком в область живота, ногой в область ягодиц, а также лежащему на земле Креслину С.В. ответчики нанесли не менее 11 ударов ногами в область головы и спины.

В результате своих преступных действий ответчики похитили вещи Креслина С.В., а именно: социальную карту, электронный пропуск, связку ключей, которые материальной ценности не представляли, а также мобильный телефон «Fly», стоимостью 1 000 руб., кожаный кошелек стоимостью 200 руб. в котором находились деньги в сумме 2 000 руб., банковские и скидочные карты, которые материальные ценности не представляют.

С похищенным Белик С.С., Аветин П.П. и Грицай Д.А. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Креслину С.В. имущественный вред в размере 3 200 руб., а также телесные повреждения в виде кровоизлияния в лобной области, которое квалифицировано как не причинившие вреда здоровью.

При этом, приговором суда постановлено вернуть имеющиеся у следствия в качестве вещественных доказательств вещи потерпевшего Креслина С.В. – черный кошелек и пластиковые карты.

В соответствии с ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ГПК РФ названный приговор суд относит к числу доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер возмещения вреда в силу ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, общая стоимость имущества, похищенного у истца осужденными Беликом С.С., Аветиным П.П. и Грицаем Д.А. согласно приговору суда составляет 3 200 руб. (мобильный телефон «Fly» стоимостью 1 000 руб., кожаный кошелек стоимостью 200 руб. в котором находились деньги в сумме 2 000 руб.), из которого потерпевшему Креслину С.В. возвращено имущество на сумму 200 руб. (кошелек).

Вместе с тем согласно имеющей в деле квитанции Креслин С.В. за восстановление похищенного ответчика паспорта понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков, осужденных приговором суда за совершенное ими по предварительному сговору умышленного преступления в отношении истца – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни человека, причиненный последнему имущественный вред в общем размере 2 500 руб., в том числе размер похищенных из кошелька истца денежных средств в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., понесенный истцом для восстановления похищенного ответчиками паспорта.

Отклоняя требования истца о возмещении ему имущественного вреда в остальной части (1 200 руб.), суд исходит из того, что суду истцом надлежащих доказательств стоимости похищенного у него ответчиками телефона представлено не было, тогда как кошелек, оцененный в 200 руб. возвращен последнему вступившим в законную силу приговором суда, поскольку находился у следствия в качестве вещественного доказательства.

В силу ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Отклоняя требования истца в части компенсации понесенных им расходов на лечение в размере 3 000 руб., которое потребовалось после полученных в результате совершенного ответчиками преступления травм, суд исходит из того, что допустимыми и относимыми доказательствами такие расходы подтверждены не были.

Рассматривая требования истца в части компенсации причинённого ему совершенного ответчиками преступлением морального вреда суд приходит к следующему.

Причинение вреда здоровью в результате совершенного в отношении истца преступления подтверждается упомянутым приговором суда, из которого следует, что ответчики нанесли лежащему на земле Креслину С.В. не менее 6 ударов ногами по различным частям тела, затем кулаком в область живота, ногой в область ягодиц, а также не менее 11 ударов ногами в область головы и спины.

Креслиным С.В. представлен больничный лист, из которого следует, что в период с 09.12.2014 (т.е. на следующий день после совершенного ответчиками преступления) по 16.12.2014 последний был освобожден от работы врачом терапевтом.

В соответствии со ГК РФ основания и размер компенсации гражданин Морального вреда определяются правилами, предусмотренными Настоящей главой и настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких данных, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, периода лечения и моральных переживаний истца, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец при подаче настоящего иск был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Креслина С.В. к Белику С.С., Аветину П.П. и Грицаю Д.А. о солидарном взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белика С.С., Аветина П.П. и Грицая Д.А. в пользу Креслина С.В. 2 500 руб. имущественного вреда, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10 000 руб. расходов на представителя, а всего 62 500 руб.

В остальной части исковые требования Креслина С.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ответчиков Белика С.С., Аветина П.П. и Грицая Д.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2017