Решение

Дело № 02-2374/2017 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 июля 2017 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/17 по иску фио фио к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, взыскании невыплаченных сумм премий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» (далее ГБОУ ДПО ЦПВШС) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, взыскании невыплаченных сумм премий в общей сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование требований истцом указано, что он с 2011г. работает в должности инженера, с оплатой по 11 разряду ЕТС. С 16.05.2011г. за совмещение работы по должности «заведующий складом» и расширение зоны обслуживания, ему производилась доплата в размере 100% 6 разряда ЕТС. С 02.12.2013 года фио за совмещение наряду с основной работой, производилась оплата 50% от должности кладовщика 2 разряда ЕТС. В июле 2015г. работодатель письменно уведомил работника об освобождении от исполнения дополнительной работы по совмещению, однако фио продолжал исполнение своих обязанностей в период с 31.08.2015 по 20.09.2016 года, в связи с чем просит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате по совместительству в размере сумма Кроме того, истец полагает, что ответчик неправомерно не произвел выплаты ежемесячных, квартальных и ежегодной премии, в связи с чем просит о взыскании сумм премий: ежемесячных за период с апреля по июнь, с августа по декабрь 2016г., с января по март 2017г. в размере сумма, квартальных за адрес 2016г. в размере сумма, и годовой премии по итогам 2016г. – сумма

Истец фио по вызову суда не явился, обеспечил явку в суд своего уполномоченного представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБОУ ДПО ЦПВШС фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что работнику выплачивается в полном объеме заработная плата согласно условиям трудового договора, а также производится начисление и выплата сумм поощрительного характера в виде премий.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2011г. фио принят на работу в ГБОУ адрес городской детский морской центр им. фио, на должность инженера с оплатой по 11 разряду ЕТС; также ему установлена доплата в размере 50% от должности заведующий складом 6 разряда ЕТС за внутреннее совмещение и 50% доплаты за расширение зоны обслуживания (л.д. 8).

Данные о работе по совместительству внесены в трудовой договор № 104-2011 от 16.05.2011г. (л.д. 77-80).

02.12.2013г. с фио подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 104-2011, согласно которому работнику производится 50% доплата от должности кладовщика 2 разряда ЕТС за совмещение наряду с основной работой, и 50% доплата от должности кладовщика 2 разряда ЕТС за расширение зоны обслуживания (л.д. 82).

23.06.2014г. с фио заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 52).

31.07.2015 года фио вручено уведомление об освобождении с 31.08.2015г. от исполнения дополнительной работы по совмещению (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 года, работнику фио с 01.09.2015г. установлена заработная плата, состоящая из базового оклада в размере сумма и доплаты в размере сумма (л.д. 81).

В настоящее время ГБОУ адрес городской детский морской центр им. фио (после переименования адрес Москвы Центр военно-патриотического и гражданского воспитания) реорганизовано путем присоединения в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» (л.д. 11-12, 51).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Кодекса.

В силу статей 282 - 285 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио выполнял работу по совместительству за период с 16.05.2011 по 31.08.2015г., что подтверждается приказами работодателя об изменении доплаты, заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору.

Заработная плата по совместительству за указанный период истцу выплачена, что им не оспаривалось.

Между тем, в дальнейшем, после вручения истцу уведомления от 31.07.2015г. об освобождении от исполнения дополнительной работы, а также подписания дополнительного соглашения от 01.09.2015г. к трудовому договору, фио с заявлением к ответчику о принятии его по совместительству на должность кладовщика и заведующего складом не обращался.

Доказательств того, что в указанный им период – с 31.08.2015 по 20.09.2016 года он фактически осуществлял работу по совместительству в должности кладовщика и заведующего складом, не имеется.

Ссылки истца на то, что он фактически исполнял должностные обязанности кладовщика и заведующим складом, что подтверждается договором о полной материальной ответственности и служебными записками, судом признаются необоснованными, поскольку в приказе ГБОУ ДПО ЦПВШС от 14.09.2016 года № 210, в инвентаризационных описях, накладных на выдачу материальных ценностей, должность фио указана – инженер отдела по МТО СП; сведения о том, что истец как материально-ответственное лицо, исполнял иные виды работ по совместительству, в деле отсутствуют.

Что касается требований истца о взыскании невыплаченных премий: ежемесячных за период с апреля по июнь, с августа по декабрь 2016г., с января по март 2017г. в размере сумма, квартальных за адрес 2016г. в размере сумма, и годовой премии по итогам 2016г. – сумма, суд отказывает в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Коллективным договором, действующим в ГБОУ ДПО ЦПВШС, установлено, что заработная плата исчисляется в соответствии с трудовым законодательством и включает в себя ставки заработной платы, оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (пункт 4.2).

Положением об оплате труда, являющимся приложением к коллективному договору на 2015-2018гг. ГБОУ ДПО ЦПВШС, установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат (пункт 3.2).

Пунктом 5.8 Положения предусмотрено, что в учреждении может осуществляться (при наличии средств) премирование работников: по итогам работы за период (по итогам месяца, квартала, года)…

Премия по итогам работы за месяц, квартал, год, выплачивается с целью поощрения за общие результаты труда по итогам работы за установленный период (пункт 5.11).

Как следует из представленных расчетных листков по выплате заработной платы, а также из реестра движения денежных средств с результатами зачислений, в июле 2016г. истцу была выплачена квартальная премия в размере сумма, в сентябре 2016г. произведена выплата годовой премии в размере сумма и разовой премии сумма, в октябре 2016г. – квартальная премия в размере сумма, в декабре 2016г. – квартальная премия сумма, и премия по итогам года сумма, в марте 2017г. – квартальная премия сумма (л.д. 97-101).

На основании вышеизложенного, суд, с учетом представленного Положения об оплате труда, приходит к выводу, что премия не является обязательной выплатой, носит стимулирующий и поощрительный характер, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью.

Кроме того, истцу производится выплата премий, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, то суд в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, отказывает во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, взыскании невыплаченных сумм премий, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес 24 июля 2017 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

руководствуясь ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск