Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.

гражданское дело №33-14240/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хлапова Д.С. по доверенности Маларева А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 декабря 2017 года, по иску Земскова А.В. к Хлапову Д.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Земскова А.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Земсков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хлапова Д.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размер ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., за период с 04 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года, а также сумму государственной пошлины в размере ххх руб.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2016 года ответчику истцом была передана денежная сумма в размере ххх руб. в заем, сроком возврата до 10 февраля 2017 года. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом.

Истец Земсков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Огулова Р.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Маларев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, оспорив факт получения денежных средств по мотивам безденежности, однако составленную расписку от 21 ноября 2016 года и подписанную истцом и ответчиком не оспаривал.

Судом постановлено: исковые требования Земскова Александра Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Хлапова Д.С. в пользу Земскова А.В. сумму займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309-310, 395, 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года ответчику истцом была передана денежная сумма в размере ххх руб. в заем, сроком возврата до 10 февраля 2017 года, что подтверждается распиской.

Как следует из текста расписки, что ответчик обязуется вернуть долг в размере ххх руб. двумя частями: ххх руб. до 03 декабря 2016 года, ххх руб. до 10 декабря 2016 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, что по истечению срока возврата займа в размере ххх руб., ответчиком долг не возвращен, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении долга, однако сумма займа по настоящее время не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец предоставил денежные средства в займ ответчику на условиях, предусмотренных договором займа, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере ххх руб.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком документы о том, что истец является генеральным директором ООО «Бауформ», а ответчик является генеральным директором ООО «Руф-Люкс» и между данными Обществами имеются договорные отношения, по которым ООО «Бауформ» предоставило помещение в аренду ООО «Руф-Люкс», которое в свою очередь не вносит денежные средства за аренду помещения, со ссылкой на то, что спорная расписка была составлена в рамках правоотношений между ООО «Бауформ» и ООО «Руф-Люкс», поскольку правоотношения между ООО «Бауформ» и ООО «Руф-Люкс» не относятся к предмету и основаниям настоящего рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по указанной расписке никогда не передавались ответчику, несостоятельны, поскольку правоотношения между ООО «Бауформ» и ООО «Руф-Люкс» не свидетельствуют о безденежности договора займа, так как касаются иных взаимоотношений обществ, не связанных с получением ответчиком денежных средств по договору займа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы о недействительности договора займа предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, таких требований ответчик не заявлял.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хлапова Д.С. по доверенности Маларева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи