Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2370/17 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств и указывая в обоснование заявленных требований на наличие недостатков в приобретенном по договору купли-продажи от дата товаре (морозильная камера «Бирюса 148») просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») с учетом стоимости доставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей», убытки за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей».

Истец фио направил в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик наименование организации направил в судебное заседание представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, признала факт нарушения прав истца как потребителя вследствие не проведения в установленный срок проверки качества переданного истцу по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») и несообщения истцу необходимой информации о сроках и способах осуществления ответчиком действий по проведению проверки качества переданного истцу по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») на 19 дней (период с дата по дата), сообщила суду о том, что истец до настоящего времени не предоставил ответчику приобретенный по договору купли-продажи от дата товар (морозильная камера «Бирюса 148») для целей проведения ответчиком проверки качества товара (морозильная камера «Бирюса 148»), несмотря на направление ответчиком дата ответа на имя истца о необходимости предоставлении ответчику приобретенного истцом по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») для целей проведения ответчиком проверки качества товара (морозильная камера «Бирюса 148»), не отрицала факт получения дата претензии истца от дата с требованием о замене приобретенного истцом по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148»).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела и проверив основания заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участвующими лицами, дата на основании заказа покупателя № 3764656 от дата и расходной накладной № СВ020218433 от дата ответчик передал истцу приобретенный по договору купли-продажи от дата товар (морозильная камера «Бирюса 148») стоимостью сумма, стоимость доставки товара (морозильная камера «Бирюса 148») составила сумма, на переданный истцу дата товар (морозильная камера «Бирюса 148») установлен гарантийный срок – дата.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» определено следующее:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 5 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, дата истец направил ответчику претензию от дата, в которой просил в 10-ти дневный срок произвести замену приобретенного по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») на товар аналогичной марки ввиду наличия недостатков: звуков металлического шума и громких скрипов, а в случае неисполнения требования о замене приобретенного по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») на товар аналогичной марки просил расторгнуть договор купли-продажи от дата и осуществить возврат оплаченных по договору купли-продажи от дата денежных средств в размере сумма. Также претензией от дата истец просил ответчика компенсировать понесенные затраты на юридические услуги в размере сумма и выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 24, 29-33).

Из представленных доказательств по делу следует и не оспаривается участвующими лицами, что претензия истца от дата получена ответчиком дата (л.д. 25).

Как установлено в п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Перечнем технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», холодильники, морозильники отнесены к технически сложным товарам (п.12).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 20 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» (п.1), в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дата ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил последнему о необходимости проведения проверки качества переданного истцу по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148»), ввиду отсутствия технического документа о наличии производственного недостатка товара (морозильная камера «Бирюса 148»), а также указал о необходимости согласования с ответчиком способа передачи ответчику приобретенного товара (морозильная камера «Бирюса 148») для целей проведения последним проверки качества товара (морозильная камера «Бирюса 148») (л.д. 34-35).

Из доказательств по делу и объяснений участвующих в деле лиц следует, что направленный ответчиком дата ответ на претензию истца от дата получен последним дата.

Согласно абз.1 п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») с учетом стоимости доставки в размере сумма и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличия в переданном истцу по договору купли-продажи от дата товаре (морозильной камере «Бирюса 148») недостатков (существенных недостатков), какого-либо экспертного заключения о наличии в переданном истцу по договору купли-продажи от дата товаре (морозильной камере «Бирюса 148») недостатков (существенных недостатков) материалы настоящего дела не содержат.

Суд при рассмотрении дела учитывает, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз.1 п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей»).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и расчета неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о замене приобретенного по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») на товар аналогичной марки и возмещении убытков в размере сумма последний просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период в 107 дней (с дата по дата) исходя из стоимости приобретенного по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») в размере сумма и суммы убытков (стоимость юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 0/109, заключенному дата между фио и наименование организации) в размере сумма (л.д.8).

Вместе с тем, суд находит представленный стороной истца расчет исчисленной неустойки в части включения в данный расчет суммы убытков (стоимость юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 0/109, заключенному дата между фио и наименование организации) в размере сумма и стоимости услуг по доставке приобретенного по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») несостоятельным, как не отвечающий положениям действующего законодательства, основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание положения абз.1 п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» и представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика как на продавца по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») возлагалась обязанность в установленный истцом как потребителем 10-ти дневный срок (до дата) удовлетворить изложенное в претензии от дата требование с учетом норм абз.1 п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие не проведения в установленный срок проверки качества переданного истцу по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») и несообщения истцу необходимой информации о сроках и способах осуществления ответчиком действий по проведению проверки качества переданного истцу по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») в срок до дата.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик дата (то есть с нарушением срока) направил истцу ответ, в котором сообщил последнему о необходимости проведения проверки качества переданного истцу по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148»), ввиду отсутствия технического документа о наличии производственного недостатка товара (морозильная камера «Бирюса 148»), а также указал о необходимости согласования с ответчиком способа передачи ответчику приобретенного истцом по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») для целей проведения последним проверки качества вышеуказанного товара (л.д. 34-35).

При рассмотрении дела уставлено, что приобретенный истцом по договору купли-продажи от дата товар (морозильная камера «Бирюса 148») в настоящее время находится у истца, для проведения проверки качества приобретенный истцом по договору купли-продажи от дата товар (морозильная камера «Бирюса 148») ответчику не передавался.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание признание ответчиком факта нарушения прав истца как потребителя вследствие не проведения в установленный срок проверки качества переданного истцу по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») и несообщения истцу необходимой информации о сроках и способах осуществления ответчиком действий по проведению проверки качества переданного истцу по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») на 19 дней (период с дата по дата), суд приходит к выводу о необходимости исчислении неустойки исходя из установленной при рассмотрении дела стоимости переданного истцу по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») в сумме сумма и признанного ответчиком как продавцом периода нарушения прав истца как потребителя вследствие не проведения в установленный срок проверки качества переданного истцу по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») и несообщения истцу необходимой информации о сроках и способах осуществления ответчиком действий по проведению проверки качества переданного истцу по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») в количестве 19 дней (период с дата по дата).

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком прав истца как потребителя вследствие не проведения в установленный срок проверки качества переданного истцу по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») и несообщения истцу необходимой информации для целей осуществления ответчиком действий по проведению проверки качества переданного истцу по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») составляет сумма (сумма х 19 дней х 1%), довод стороны ответчика о необходимости приятия во внимание при расчете размера неустойки стоимости приобретенного истцом по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») в сумме сумма отвергается судом как не отвечающий положениям ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для принятия судом во внимание представленного стороной истца расчета периода неустойки в количестве 107 дней (л.д. 8) не имеется, поскольку ответчик дата, то есть с нарушением срока, направил истцу ответ, в котором сообщил последнему о необходимости проведения проверки качества переданного истцу по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148»), ввиду отсутствия технического документа о наличии производственного недостатка товара (морозильная камера «Бирюса 148»), а также указал о необходимости согласования с ответчиком способа передачи ответчику приобретенного истцом по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») для целей проведения последним проверки качества вышеуказанного товара (л.д. 34-35).

Суд отмечает, что дата ответчиком направлен мотивированный ответ истцу на претензию от дата, содержащий информацию о необходимости согласования с ответчиком способа передачи ответчику приобретенного истцом по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») для целей проведения последним проверки качества вышеуказанного товара, данный дата ответ свидетельствует об исполнении ответчиком как продавцом перед истцом как потребителем требований Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» и позволяет истцу как потребителю самостоятельно реализовать предусмотренные Законом Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» права в отношении приобретенного по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148»), например согласовать с ответчиком способ передачи ответчику приобретенного истцом по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») для целей проведения последним проверки качества вышеуказанного товара или самостоятельно доставить в адрес ответчика приобретенный по договору купли-продажи от дата товар (морозильная камера «Бирюса 148»).

Доводы стороны истца об обращении дата к ответчику посредством телефонной связи с требованием о возврате денежных средств за приобретенный по договору купли-продажи от дата товар (морозильная камера «Бирюса 148») и неудовлетворение ответчиком содержащегося в обращении дата посредством телефонной связи требования истца о возврате денежных средств за приобретенный по договору купли-продажи от дата товар (морозильная камера «Бирюса 148») признаются судом несостоятельными, как не отвечающие положениям ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от дата, Определение Конституционного Суда РФ а № 13-О от дата, Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от дата), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 66 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание заявление стороны ответчика о необходимости установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований снижения заявленной ко взысканию стороной истца неустойки и полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, по мнению суда, вышеуказанный неустойки будет носить компенсационный характер как для ответчика так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя экономически сильной стороной, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя вследствие не проведения в установленный срок проверки качества переданного истцу по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148») и несообщения истцу необходимой информации для целей осуществления ответчиком действий по проведению проверки качества переданного истцу по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148»), суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, размер компенсации морального вреда в сумме сумма суд находит завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет сумма (неустойка в размере сумма + компенсация морального вреда в размере сумма) /2.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, как предусмотренную действующим законодательством меру ответственности. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа ответчиком не приведено, а судом при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца, поскольку, по мнению суда, данный размер взыскиваемого штрафа будет носить компенсационный характер как для ответчика так и для истца и не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, суд отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Как следует из оснований заявленного требования о взыскании убытков в размере сумма, истец исходит из того, что данные убытки являются вынужденными и находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя по договору купли-продажи от дата товара (морозильная камера «Бирюса 148»).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере сумма были оплачены истцом наименование организации по договору оказания юридических услуг № 0/109 от дата для составления претензии к наименование организации, жалобы в Роскачество, ДТиУ, Прокуратуру, а также за консультацию.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере сумма подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были уплачены денежные средства представителю фио в общем размере сумма. Размер вышеуказанных расходов подтвержден письменными доказательствами – договором на оказание юридических услуг от дата между фио и фио (л.д.36), а также распиской фио от дата (л.д.36-37), в соответствии с которой фио получил от фио денежные средства в размере сумма.

Как установлено при рассмотрении дела, истцом по договору оказания юридических услуг № 0/109 от дата были оплачены наименование организации денежные средства в размере сумма для составления претензии к наименование организации, жалобы в Роскачество, ДТиУ, Прокуратуру, а также за консультацию (л.д.26-28).

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма является обоснованным.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем и наименование организации правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и заявленное стороной ответчика несогласие с суммой подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес

Судья

Решение суда в окончательной форме принято судом дата.