Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-0089

Судья: Завьялова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договорам денежных займов (распискам) в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование займами – сумма и расходы по оплате государственной пошлины – сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между сторонами был составлен договор денежного займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средств в размере сумма сроком до дата. дата между ним и ответчиком был составлен договор денежного займа на сумму сумма сроком до дата. Проценты за пользование денежными средствами в договорах займа (расписках) не оговаривались. дата в адрес ответчика было направлено требование о возврате сумм займа в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени заемные денежные средства не вернул.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио и его представитель фио в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио передал фио денежные средства в размере сумма сроком возврата до дата.

дата фио передал фио денежные средства в размере сумма сроком возврата до дата.

Денежные обязательства были оформлены в виде расписок, составленных фио собственноручно.

Проценты за пользование заемными денежными средствами между сторонами не обговаривались и расписками не устанавливались.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио предоставил денежные средства (займы) фио, на условиях, предусмотренных договорами, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение фио о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по месту жительства.

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Пленума от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фио, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Далее, в жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, оспаривая факт подписания расписок и как следствие получение денежных средств.

Для проверки доводов стороны ответчика о том, что почерк и подписи на представленных фио расписках ему не принадлежат, в апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта почерк и подписи от имени фио, расположенные в расписках о получении займа от дата и дата при сравнении с образцами в группе 1 выполнены не фио, а другим лицом в обычных для исполнителя условиях (без изменения своего почерка и подписи), а при сравнении с образцами в группе 2 выполнены фио

При этом в группу 2, образцы в которых совпали с почерком и подписью в расписках, экспертом отнесены копии доверенностей, выданные фио на имя фио и фио (подателя апелляционной жалобы), все остальные свободные и условно-свободные образцы, представленные самим ответчиком, а также экспериментальные образцы подписи и почерка выделены экспертом в первую группу.

Допрошенный в заседании апелляционной инстанции эксперт фио подтвердила выводы заключения, указав, что по обеим группам образцов выводы носят категоричный характер, при этом по обеим группам образцов изменение почерка и подписи не исключено, образцы подписаны разными лицами.

В целях устранения недостаточной ясности экспертизы судебной коллегией назначена по делу дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

В качестве дополнительных образцов подписи и почерка фио, судебной коллегией были истребованы листы реестра для регистрации нотариальных действий и доверенность от имени фио по вопросу приватизации квартиры.

Согласно заключению эксперта почерк и подписи от имени фио, расположенные в расписках о получении займа от дата и дата при сравнении с образцами в группе 1 выполнены не фио, а другим лицом в обычных для исполнителя условиях (без изменения своего почерка и подписи), а при сравнении с образцами в группе 2 выполнены фио

При этом в группу 2, подтвердившую совпадение почерка и подписи в расписках, экспертом отнесены дополнительно истребованные судебной коллегией документы, все остальные свободные и условно-свободные образцы, представленные самим ответчиком, а также экспериментальные образцы подписи почерка, как и при проведении первоначального исследования, выделены экспертом в первую группу.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ и дополнительной почерковедческой экспертизы являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы отвечают требованиями , 87 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы.

При проведении судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи, которые им учитывались, что следует из текста заключений.

Доказательств несостоятельности выводов двух экспертиз или некомпетентности эксперта их проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, также не представлено.

То обстоятельство, что выводы эксперта носят противоположный характер в зависимости от представленных на исследование образцов, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключений.

Судебная коллегия полагает, что в результате проведенных исследований не опровергнут факт принадлежности подписи и почерка в расписках фио, поскольку часть документов, использованных в качестве образцов, подтвердила совпадение почерка и подписи на расписках с почерком и подписью, содержащимися в образцах.

При этом документы, которые не выявили совпадение по почерку и подписи, были представлены самим фио, и напротив, вторая группа образцов была получена по запросу судебной коллегии без участия сторон и возможного влияния на качество и подлинность таковых.

Утверждения фио о том, что доверенности на имя фио и фио у нотариуса подписывались не им, а иным лицом по его просьбе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие доводы возникли у ответчика после получения результатов экспертизы, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, фио не смог пояснить, как почерк и подпись на доверенностях совпали с почерком и подписями на расписках, написанных задолго до выдачи доверенностей.

Одновременно коллегия отмечает, что на основании доверенности на имя фио, которую оспаривает ответчик, была подана апелляционная жалоба, сведений об отмене указанной доверенности фио не сообщал, дополнений к жалобе, подписанных им самим или другим представителем не подавал, поддерживал доводы первоначально поданной жалобы.

Между тем ко второй группе образцов также отнесена доверенность, составленная фио в дата при приватизации жилого помещения, подлинность которой ответчик не оспаривал, совпадение почерка и подписи в которой с содержащимися подписью и почерком в долговых расписках в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о написании расписок самим фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку силу положений ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, таких доказательств фио не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил факт возможности передачи фио денежных средств фио, финансовое положение истца, основанием к отмене решения суда не являются.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в и Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: