Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-723/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 21 июля 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, которым

*** Николай Владимирович, *** года рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транс-портными средствами сроком на один год, об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года *** Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, данное нарушение совершено повторно в течение года, при следующих обстоятельствах: 12 марта 2017 года в 22 часа 04 минут *** Н.В., управляя транспортным средством – автомашиной марки «Лада», государственный регистрационный знак «А 662 ОВ 777», следовал по дублеру Алтуфьевского шоссе в районе дома 31 строения 1 в городе Москве в направлении центра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, установленной п.1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив тем самым п.1 3 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение совершено повторно в течение года.

На указанное постановление мирового судьи *** Н.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным в силу неверной квалификации действий ***а Н.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на участке дороги, где совершено административное правонарушение, водитель был вынужден объезжать препятствие; допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Заботин В.А. давал противоречивые показания; процессуальные права ***у Н.В. не разъяснялись, рапорт со схемой административного правонарушения *** Н.В. увидел впервые не в месте его совершения, а в здании ГИБДД, куда он был приглашен для оформления внесения изменений в протокол об административном правонарушении; мировым судьей не принято во внимание отсутствие на участке дороги каких-либо знаков, разметки, указывающих на двустороннее движение; разметка и установленные знаки на левой полосе движения по ходу движения ***а Н.В. вводят в заблуждение водителей транспортных средств; мировой судья проигнорировал закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип административной ответственности - презумпцию невиновности, не принял во внимание пояснения ***а Н.В.

В судебное заседание суда 2 инстанции *** Н.В. и его защитник – адвокат Казаков Б.Ю. явились, доводы жалобы поддержали. *** Н.В. с протоколом об административном правонарушении и со схемой места правонарушения не согласился. Указал, что сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены ряд нарушений: после остановки ему не были разъяснены обстоятельства дела и сущность правонарушения; отсутствовали свидетели, видевшие якобы совершенное им правонарушение; при съезде на дублер Алтуфьевского шоссе отсутствовали знаки, свидетельствующие о том, что он следует по дороге с двусторонним движением, а имеющиеся по левую сторону знаки «остановка и стоянка запрещена» могли ввести в заблуждение о наличии дороги именно с односторонним движением. Защитник – адвокат Казаков Б.Ю. полностью поддержал показания ***а Н.В. и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с тем чтобы определить сфальсифицированные, по его мнению, подписи ***а Н.В. в протоколе об административном правонарушении и рапорте со схемой административного правонарушения.

В судебном заседании суда 2 инстанции опрошен в качестве свидетеля инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Еремкин Е.А., который показал, что вечером 12 марта 2017 года он с напарником – инспектором ГИБДД Заботиным В.А. находился возле перекрестка с дублером Алтуфьевского шоссе в районе дома 31 строения 1 в городе Москве и видел, как автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак «А 662 ОВ 777», следуя по дублеру Алтуфьевского шоссе в направлении центра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, установленной п.1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив тем самым п.1 3 Правил дорожного движения РФ, и остановился перед светофором на встречной полосе движения. В этой связи водитель *** Н.В. был остановлен с последующим составлением протокола об административном правонарушении. Дорожные знаки на участке проезжей части, где двигался *** Н.В., не дезориентируют водителей, если следовать их предписаниям. Еремкин Е.А. также показал, что оформил протокол по ч. 4 чт. 12.15 КоАП РФ, т.к. у него не было сведений о повторном в течение года совершенном ***ым Н.В. аналогичном правонарушении. Указанному водителю он разъяснил его права, *** Н.В. расписался на 1-м экземпляре протокола об административном правонарушении. В последующем, вероятно, в группе разбора или оформления административных правонарушений в протокол и схему был внесены изменения, поскольку выяснилось, что правонарушение совершено ***ым Н.В. повторно в течение года.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ***а Н.В. к административной ответственности, выслушав ***а Н.В. и его защитника – адвоката Казакова Б.Ю., опросив свидетеля Еремкина Е.А., суд 2 инстанции считает обоснованным привлечение ***а Н.В. к административной ответственности.

Несмотря на то, что *** Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом № 77 ПП 0949713 об административном правонарушении от 12 марта 2017 года, из содержания которого следует, что *** Н.В. 12 марта 2017 года в 22 часа 04 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Лада», государственный регистрационный знак «А 662 ОВ 777», следуя по дублеру Алтуфьевского шоссе в районе дома 31 строения 1 в городе Москве, в направлении центра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, установленной п.1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив тем самым п.1 3 Правил дорожного движения РФ; данное нарушение совершено повторно в течение года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы от 12 марта 2017 год о том, что в 22 часа 04 минут им остановлено транспортное средство марки «Лада», государственный регистрационный знак «А 662 ОВ 777», под управлением водителя ***а Н.В., который следуя по дублеру Алтуфьевского шоссе в районе дома 31 строения 1 в городе Москве, в направлении центра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, установленной п.1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив тем самым п.1 3 Правил дорожного движения РФ, после чего в отношении него составлен материал об административном правонарушении. В схеме места нарушения Правил дорожного движения РФ, являющейся составной частью вышеназванного протокола, отмечено, что 12 марта 2017 года в 22 часа 04 минут водитель *** Н.В. при движении в направлении центра выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, установленной п.1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ;

- карточкой водителя, из которой следует, что *** Н.В. ранее привлекался к административной ответственности в том числе и по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- копией постановления от 30 марта 2016 года мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы, вступившего в законную силу 12 апреля 2016 года, согласно которому *** Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи опрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Зоботин В.А., который подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отноше-нии ***а Н.В., и в других материалах дела.

Мировой судья дал оценку показаниям данного свидетеля и обоснованно положил их, наряду с другими доказательствами, в основу своего постановления.

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 12 марта 2017 года, которые изложены в описательной части данного решения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступа-ет за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Данный пункт ПДД РФ, так же как требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ не были учтены водителем ***ым Н.В. повторно в течение года, вследствие чего они были нарушены и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы ***а Н.В. и его защитника о том, что дело рассмотрено неполно и односторонне, нельзя признать обоснованными. Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ***а Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ***а Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей.

Суд считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанных выше доказательствах, материалы дела не содержат.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, смягчающие обстоятельства и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности ***а Н.В.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей Еремкина Е.И. и Заботкина В.А. не влияют на существо обстоятельств, установленных мировым судьей, и сделанных им выводов.

Оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы суд не усматривает, поскольку факт совершения ***ым Н.В. указанного выше административного правонарушения мировым судьей и судом 2 инстанции установлен бесспорно, а процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 12 марта 2017 года, которым *** Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ***а Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.П. Лисовицкий