Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу КАЮ на постановление мирового судьи судебного участка ***, которым:

КАЮ, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, КАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, КАЮ подана жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, в действиях КАЮ отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

КАЮ и его защитник *** в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что дата он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его быть понятым. В его присутствии и присутствии второго понятого водителю КАЮ сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого КАЮ отказался. Также свидетель пояснил, что не может подтвердить подлинность своих подписей в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***, сотрудник ГИБДД подтвердил ранее данные им показания в суде первой инстанции об обстоятельствах произошедшего дата, пояснив, что им был остановлен водитель КАЮ с признаками опьянения, который в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, при этом ему были разъяснены все его права и положения ст. 51 Конституции РФ. Также свидетель пояснил, что при применении мер обеспечения производства по делу все понятые присутствовали, подписывали документы, никаких иных подписей, сделанных непосредственно указанными в протоколах понятыми, быть не может.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении КАЮ к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, водитель КАЮ дата, возле адрес в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вина КАЮ в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от дата, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом КАЮ от него, основанием для проведения освидетельствования КАЮ явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- протоколом *** от дата о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель КАЮ в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от дата, в котором отражен факт отстранения водителя КАЮ на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- объяснениями понятых *** и *** которые указали, что в их присутствии водителю КАЮ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель КАЮ отказался его проходить, при наличии у него таких признаков опьянения как – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Постнова Д.И. об обстоятельствах произошедшего дата, согласно которым водитель КАЮ от казался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом имел признаки опьянения.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Оценивая показания свидетеля ***, суд считает, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их доказательствами по настоящему делу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда оснований не имеется в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, последний ранее с КАЮ знаком не был, в связи с чем суд считает, что причин для его оговора у него не имеется, кроме того перед допросом в судебном заседании свидетель были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что КАЮ был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудником ГИБДД не предлагалось, опровергается представленными материалами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении КАЮ как водителя транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в присутствии понятых, а также показаниями сотрудника ГИБДД ***, понятого ***, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД КАЮ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ КАЮ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Пояснение понятого *** о том, что подпись в процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством) ему не принадлежит, вопреки доводу жалобы, не ставит под сомнение законность действий инспекторов ДПС, поскольку при допросе он подтвердил факт своего участия и участие второго понятого при проведении процессуальных действий в отношении КАЮ

То обстоятельство, что понятой *** в судебном заседании показал, что не помнит, что при нем КАЮ сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, вышеуказанные выводы не опровергает, поскольку факт предложения КАЮ сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается представленными материалами, а также показаниями сотрудника ГИБДД Постнова Д.И.

Равным образом несостоятельным является довод КАЮ о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные РФ. Из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ и Конституции РФ КАЮ были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание КоАП РФ и Конституции РФ. Копию указанного протокола, КАЮ получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от дата является недопустимым доказательством, является необоснованной, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, у суда также не имеется, поскольку порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанный документ содержит существенные недостатки, противоречия и получен с процессуальными нарушениями, ничем объективно не подтверждается.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные КАЮ доказательства, а также его доводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, КАЮ и его защитником, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения КАЮ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Алтуфьевского района г. Москвы от дата в отношении КАЮ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу КАЮ – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин