Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П. дело № 33-24840/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рогачевой Л.В. – Виткаловой Ж.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогачевой Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогачева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 48 088 руб., неустойки в размере 131 280,24 руб. за период с 21.02.2017 по 21.11.2017 (273 дня), неустойки за период с 21.11.2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., штрафа в размере 26 544 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19 марта 2016 года между ним и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27 января 2017 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Felicia, гос.номер Л***, под управлением А. К.А. и автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер ***, под управлением Рогачевой Л.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Skoda Felicia. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1912 рублей. С суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истец не согласен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Рогачевой Л.В. – Виткалова Ж.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 27 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Felicia, гос.номер Л***, под управлением А. К.А., и автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер ***, под управлением Рогачевой Л.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель А. К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Подмосковье» (полис ЕЕЕ 0388000778).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0371041293 от 19.03.2016, в связи с чем, 30.01.2017 Рогачева Л.В. обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

31.01.2017 произведен осмотр поврежденного ТС в ООО «***».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «***» №75-31290/17-1 от 20.02.2017, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat, гос.номер *** составила 1 188 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 678 руб.

Ответчик признал заявленный случай страховым и произвел страховую плату в размере 1912 руб.

В ответ на претензию истца, письмом от 21.02.2017 ответчик сообщил, что 20.02.2017 в установленный законом срок п/п 183071 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в связи с причинением ущерба а/м Фольксваген Пассат Вариант, г.н. *** в результате ДТП от 27.01.2017. Сумма страхового возмещения в размере 1912 руб. была перечислена согласно реквизитам, указанным в заявлении. Для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в полном объеме, необходимо предоставить документы, подтверждающие факт ремонта указанного автомобиля в период с 02.11.2016 по 27.01.2017, поскольку СПАО «Ингосстрах» ранее осуществляло выплату страхового возмещения за замену и окраску капота, крыла переднего левого, брызговика переднего левого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, наполнителя переднего бампера, облицовке переднего бампера, левой фары указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 26.10.2016. В связи с чем, повреждения указанных деталей не были отнесены экспертом к неоспариваемой сумме ущерба.

Письмом от 03.03.2017 ПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что в связи с предоставлением документов по приобретенным запасным частям ПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «***» для повторного рассмотрения заключения №75-31290/17-1.

Истец обратился в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 030417/831А от 03.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 482,38 руб., с учетом износа - 93 047 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 109 180 руб., остаточная стоимость транспортного средства (годные остатки) - 21 194,92 руб.

Рогачева Л.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, понесенных расходов за составление экспертного заключения.

Письмом от 19.04.2017, ответчик сообщил, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 21.02.2017, остается неизменной.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ «***».

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЭКЦ «***» №143 от 20.10.2017, заявленные видимые внешние и скрытые повреждения деталей передней части кузова а/м Volkswagen Passat, гос.номер *** и зафиксированные актом осмотра от 31.01.2017 ООО «***» л.д. 119-120 (отображенные фотоматериалами л.д. 145-148 и фотоиллюстрациями № 1-18 заключения эксперта), наложились поверх не устраненных повреждений автомобиля, образовавшихся в ДТП от 26.10.2016 и требовали замены в соответствии с данным акта осмотра от 02.11.2016 ООО «***» л.д. 108-109 и отображены фотоматериалами л.д. 111-114 и фотоиллюстрациями № 18-37 заключения эксперта. Решение второго вопроса, поставленного перед экспертом, теряет смысловую необходимость, так как видимые внешние и скрытые повреждения деталей передней части кузова а/м Volkswagen Passat, гос.номер *** заявленные как образовавшиеся 27.01.2017, наложились поверх не устраненных повреждений автомобиля, образовавшихся в ДТП от 26.10.2016 и требовали замены ранее в соответствии с технологией ремонта транспортных средств. Повреждения зафиксированы ранее актом осмотра от 02.11.2016 ООО «***» л.д. 108-109 и отображены фотоматериалами л.д. 111-114.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом в качестве ущерба по данному иску повреждения отражены в акте осмотра от 02.11.2016 , и образовались в результате ДТП от 26.10.2016, выплата страхового возмещения в размере 109600 руб. произведена истцу 17.11.2016; что материалами дела объективно подтверждается, что на момент ДТП 27.01.2017 поврежденный автомобиль отремонтирован не был, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, учитывая идентичность повреждений, полученных транспортным средством в двух разных дорожных происшествиях, сумму выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанности по договору страхования ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил эксперта, составившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Рогачевой Л.В. понесены расходы по договору на оказание юридических услуг для представления ее интересов, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рогачевой Л.В. – Виткаловой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи