Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/17 по иску Рогачевой Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Л.В., являясь собственником автомобиля «Фольксваген», гос.номер Н526МН99, получившего повреждения в результате ДТП ***, застрахованного в компании ответчика, обратилась в суд за защитой нарушенных прав, просит с учетом утончений, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб. 24 коп. за период *** ( дня), неустойку за период с ***, компенсировать причиненный моральный вред в размере ***руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере ***руб., оформление нотариальной доверенности *** руб., судебные расходы ***руб., штраф *** руб.

Представитель истца Виткалова Ж.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ***года произошло ДТП с участием автомобиля S, гос.номер ***, под управлением водителя Алябьева К.А. и автомобиля V, гос.номер ***, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель Алябьев К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «***» (полис ***)

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, не вызывают у суда сомнений и никем не опровергнуты.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ***, в связи с чем ***Рогачева Л.В. обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

***произведен осмотр поврежденного ТС в ООО «***».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта V, гос.номер *** составила ***руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - *** руб.

Страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела страховую выплату в размере ***руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, по своей инициативе обратилась к услугам независимого эксперта ООО «***».

Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***руб. 38 коп., с учетом износа – *** руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет ***руб. 92 коп., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

*** Рогачева Л.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, а также штрафных санкций.

Письмом от *** страховая компания отказала истцу в удовлетворении данных требований.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов о причинах возникновения повреждений автомобиля V, гос.номер *** в результате ДТП ***и определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭКЦ «».

Согласно выводам заключения эксперта №***, заявленные видимые внешние скрытые повреждения деталей передней части кузова а/м V, гос.номер *** и зафиксированные актом осмотра от ***ООО «», наложились поверх не устраненных повреждений автомобиля, образовавшихся в ДТП от ***и требовали замены в соответствии с данным акта осмотра от ***ООО «». Решение второго вопроса, поставленного перед экспертом, теряет смысловую необходимость, так как видимые внешние и скрытые повреждения деталей передней части кузова а/м V, гос.номер *** заявленные как образовавшиеся ***, наложились поверх не устраненных повреждений автомобиля, образовавшихся в ДТП от ***и требовали замены ранее в соответствии с технологией ремонта транспортных средств. Повреждения зафиксированы ранее актом осмотра от ***ООО «», л.д. и отображены фотоматериалами (л.д.).

Оснований не доверять представленному заключению, не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом заявленные истцом в качестве ущерба по данному иску повреждения отражены в акте осмотра ООО «» от ***, и образовались в результате ДТП от ***, выплата страхового возмещения в размере ***руб. произведена истцу ***.

Материалами дела также объективно подтверждается, что на момент ДТП ***поврежденный автомобиль отремонтирован не был.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из идентичности повреждений, полученных транспортным средством в двух разных дорожных происшествиях, суммой выплаченного страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанности по договору страхования ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах» исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, тем самым оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогачевой Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья