Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июля 2017 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаФон Ритейл» к фио о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» в лице столичного филиала ОАО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к фио, указав, что с 20.09.2013 по 28.12.2015 между сторонами существовали трудовые отношения трудовой договор № 736-Т от 20.09.2013. Ответчик была принята на работу на должность продавца в салон связи «МегаФон» по адресу:6 адрес последующем фио была переведена на должность управляющего салоном связи. На основании приказа № 313/12/3901-лс от 28.12.2015 трудовой договор прекращен. В период работы ответчика произведена инвентаризация: 12.11.2015 выявлена согласно служебной записки специалиста-ревизора недостача в сумме 35 859 рублей 93 копейки, состоящая из: недостача собственных ТМЦ на сумму 29998 рублей 83 копейки (сличительная ведомость №МКК00000025 от 12.11.2015), ущерб вследствие некомплекта ТМЦ и/или несовпадении IMEI по 2-м позициям телефонов на сумму 5 861 рубль 10 копеек (объяснительная записка фио, фио, фио, фио). Заключением о проведении служебного расследования №778/15/00000003937 от 18.11.2015 установлено, что недостача подлежит взысканию из заработной платы пяти виновных лиц в долях по степени вины. С фио -6 500 рублей. В ходе расследования было установлено, что сотрудники скрыли недостачу в кассе за счет собственных средств. 18.11.2015 была проведена еще одна инвентаризация, установлена недостача в сумме 36 496 рублей 99 копеек С фио подлежит взысканию недостача в сумме 21 496 рублей 99 копеек. фио признавала свою вину, из заработной платы фио удержана сумма 16 859 рублей 97 копеек. Вина ответчика подтверждается: служебной запиской специалиста-ревизора фио, сличительной ведомостью №МКК00000025 от 12.11.2015; объяснительной запиской всех сотрудников по 2-м позициям телефонов, заключением о служебном расследовании № 778/15/00000003937 от 18.11.2015, служебной запиской старшего специалиста-ревизора фио, актом инвентаризации денежных средств от 18.11.2015, заключением о служебном расследовании от 26.11.2015 №802/15/00000004032, объяснительной запиской фио от 16.11.2015, объяснительной запиской фио от 20.11.2015. После увольнения ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возмещению ущерба. В мае 2016 года истец обратился в Бутырский районный суд адрес. Определением суда от 20 мая 2016 года исковое заявление возвращено, с разъяснениями права обратиться к мировому судье. 27 февраля 2017 года истец обратился к мировому судье с настоящим иском, дело передано по- подсудности в Бутырский районный суд адрес. Истец, просил суд, взыскать с фио в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» в лиц6е столичного филиала сумму материального ущерба в размере 11 137 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 445 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность вины ответчика в недостаче и отсутствие доказательств наличия обязанности у фио по выплате названных сумм.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио работала в ОАО «МегаФон Ритейл» в период с 20.09.2013 по 28.12.2015 работала в должности продавца, а в последующем управляющей салона на основании трудового договора. Пунктом 7.7 договора предусмотрена возможность заключения с работником договора о полной материальной ответственности (л.д.9-10,11-15).

Согласно Договору № 1721 о полной коллективной материальной ответственности, заключенному между работодателем и фио, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для выполнения хранения, отпуска (продажи/), и учета материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и др)., а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Согласно п. 3.1.1. коллектив имеет право участвовать в приеме имущества, осуществлять контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, согласно п. 3.1.2 принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу имущества (л.д.16-17,18).

Как следует из ведомости, за ноябрь 2015 года фио произведено удержание материального ущерба на сумму 1 144 рубля 92 копейки и 3 786 рублей 51 копейка, за декабрь 2015 года 3 786 рублей 51 копейка, 3 786 рублей 51 копейка, 10 755 рублей 99 копеек, 1 144 рубля 92 копейки (л.д.21, 22).

Согласно служебной записке от 12.11.2015 фио, в ходе инвентаризации комиссионных ТМЦ установлено наличие некомплекта двух телефонов на общую сумму 5 861 рубль 10 копеек (л.д.24-25).

Как следует из объяснений фио коробка от МТС была потеряна (л.д.29).

В материалы дела также представлена сличительная ведомость (л.д.26-28).

Согласно Заключению о проведенном служебном расследовании 778/15/00000003937 от 18.11.2015, по итогам инвентаризации ТМЦ в адрес 163 ак1 РИОМегамолл от 12.11.2015 выявлена недостача в размере 35 859 рублей 93 копейки, которая возникла по причине отсутствия нескольких позиций телефонов и аксессуаров, а также пересорта. Ущерб составил 35 859 рублей 93 копейки, дату пропажи товара установить не представилось возможным. Виновной по факту, в числе прочих признана фио, с которой решено взыскать 6500 рублей 00 копеек (л.д.30).

Как следует из служебной записки от 16.11.2015 по результатам инвентаризации, недостача составила 36 496 рублей 99 копеек (л.д.31).

В материалы дела представлен акт инвентаризации наличных денежных средств (л.д.32-33).

Согласно заключению о проведенном служебном расследовании от 26.11.2015, принято решение удержать из заработной платы сотрудников ССМ 36 496 рублей 99 копеек, понизить в должности фио (л.д.34).

В материалы дела представлена объяснительная фио, от 16.11.2015, согласно которой, недостача возникла в связи с отсутствием некоторых товаров по неизвестным причинам. В кассе, на момент проверки не хватало суммы 3600 рублей, которые фио доложила из собственных денежных средств. Просила удержать сумму недостачи со всех сотрудников в равных долях (л.д.35).

Возражая против иска представитель ответчика указывала, что фио уволилась 28.12.2015, о недостаче работодателю было известно с 26.11.2015, заявление подано в феврале 2017, в связи с чем, годичный срок установленный ст. 392 ТК РФ пропущен. Кроме того, ответчик ссылалась на голословный характер утверждений истца о наличии недостачи, доказательств тому, что сумма недостачи действительно должна была находится в кассе не представлено. Данные в сличительной ведомости, акте инвентаризации и объяснительной ведомости разнятся, содержа взаимоисключающие данные. Кассовую книгу истец суду не представил. Размер ущерба не доказан. Бухгалтерская документация не представлена, имеющиеся документы подписаны не уполномоченными лицами, порядок инвентаризации истцом был нарушен. Ответчик будучи материально ответственным лицом при инвентаризации не участвовала, её подпись на документах отсутствует. Приказа об инвентаризации истцом не представлено, с таким приказом фио не ознакомлена. С актом инвентаризации фио не ознакомлена также, инвентаризационная опись представлена не была. Кроме того, степень вины ответчика не установлена, фио ведением кассовой книги не занималась, в её должностные обязанности указанное не входило. Суммы, назначенные к выплате носят произвольный, ничем не обоснованный характер. Просила в иске отказать. Не представлена доверенность на инвентаризацию, нет сведений о том, как рассматривалась ответственность других материально ответственных лиц. Ответственность не конкретизирована, акта о принятии имущества нет, описи конкретных материальных ценностей нет.

Представителем истца представлен приказ от 12.11.2015 и от 16.11.2015 об инвентаризации, с приказом от 12.11.2015 ответчик ознакомлена 12.11.2015, с приказом от 16.11.2015 фио не ознакомлена.

В материалы дела также представлена должностная инструкция управляющей салона, приказ от 01.08.2014 о возложении в том числе на управляющую салона обязанности по ведению кассовых операций, предоставлении права подписи кассовых документов обособленного подразделения за руководителя организации, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира. С указанными документами фио не ознакомлена.

В подтверждение наличии недостачи, суду истцом представлена выгрузка отчета из 1 С бухгалтерия Отчет не подписан и не скреплен подписью и печатью полномочного должностного лица.

В материалы дела представлен Договор № 171 о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2016, согласно приложению № 1 фио подписала Приложение 1, 01.10.2015 выбыла из коллектива 28.12.2015.

Также в материалы дела представлен лист ознакомления 28.08.2015 фио с локальными нормативными актами, табель учета рабочего времени.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 246 ТК РФ, предусмотрен порядок определения размера причиненного ущерба, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Исходя из названных норм права, а также положений ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, достаточными доказательствами факт наличия ущерба в указанном размере не подтвержден.

Так суду, не представлены товарные накладные, инвентаризационная опись, подтверждающие факт передачи ответчику материальных ценностей на указанную истцом сумму. Также суд обращает внимание, что определяя ответственность каждого члена договора о коллективной ответственности, не представлено убедительных доводов относительно размера ответственности. При этом, истцом не представлено документального подтверждения тому, что ответчик имела полномочия подписывать бухгалтерскую документацию, могла и должна была осуществлять действия по ведению кассовых операций, подписывать кассовые документы обособленного подразделения за руководителя организации, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира. С указанными документами фио не была ознакомлена. Не представлены документальные подтверждения тому, что фио могла и должна была осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей в указанном истцом размере.

Представленные акты, договор о коллективной ответственности и объяснительная фио, при установленных судом обстоятельствах, по мнению суда не являются достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника, поэтому работодателю в данном случае, в соответствии со ст. 233 ТК РФ необходимо было представить доказательства фактически понесенного ущерба и наличия виновных действий работника.

У суда нет оснований полагать, что представленные истцом указанные выше документы, на большинстве из которых отсутствует подпись фио свидетельствуют о том, что фио передавались конкретные материальные ценности на определенную, указанную истцом сумму.

Также, по обстоятельствам дела, суд усматривает нарушения требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Работодателю следовало создать инвентаризационную комиссию, утвердить её состав приказом, постановлением, распоряжением и т. д.), с указанием причин инвентаризации, места её проведения и какое имущество подлежит инвентаризации, получить расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или преданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Не представлено доказательств, что до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей нет, соответствующей расписки ответчика также не имеется. Нет расписки о проведении инвентаризации от 16.11.2015 в присутствии ответчика, о её ознакомлении с приказом, нет записи об отсутствии у фио претензий к членам комиссии, и документа о принятии на ответственное хранение перечисленного в описи имущества. Сумма недостачи не подтверждена, отсутствуют кассовые ордера.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что доказательств факта недостачи, причин её образования, размера реального ущерба, вины ответчика в его причинении материалами дела не установлено, как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, а потому, суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, суд отмечает, что самостоятельным основанием к отказу в иске является истечение установленного законом, ст. 392 ТК РФ, срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МегаФон Ритейл» к фио о взыскании суммы недостачи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года