Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2649/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Невейкина Н.Е. гражданское дело № 33-8110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Смирновой Ю.А.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТЮРИНА А.Н. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубчак Н.В. к Тюнину А.А., Тюниной Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Тюнина А.А., Тюниной Н.Б. в пользу Дубчак Н.В. ущерб, причиненный заливом в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Дубчак Н.В. к Тюнину А.А., Тюниной Н.Б. о компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Дубчак Н.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Тюнину А.А., Тюниной Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно ущерб, причиненный квартире в результате залива в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2016 года в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой она является, произошел залив, в результате чего пострадала отделка жилого помещения.

Факт залива подтвержден актом от 23 ноября 2016 года, составленным представителями ГБУ «Жилищник района Отрадное».

Причиной залива явилась халатность жителей квартиры № 133 по вышеуказанному адресу, в результате течи из сливного бочка в туалете.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного ей результате залива составила *** руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Дубчак Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Тюрин А.Н. в лице представителя по доверенности Тимофеевой Ю.С. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, когда состоялось решение суда.

Кроме того , решение суда вынесено в отношение Тюниных А.А., Н.Б., тогда как в квартире №*** проживают совершеннолетние- Тюрины А.Н., Н.Б.

Ответчик Тюрина Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тюрина А.Н. и его представителя по доверенности Романенко Ю.С., представителя ответчика Тюриной Н.Б. по доверенности Тюрину Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Дубчак Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Тюрин А.Н. указал на нарушение его процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом.

Также, истцом в качестве ответчика заявлен Тюнин А.Н., решение суда вынесено в отношении Тюнина А.Н.

Материалами дела подтверждено, что суд постановил рассматриваемое решение в отсутствие ответчика Тюрина А.Н., вместе с тем доказательства извещения по адресу регистрации: *** на 06 июля 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Тюрина А.Н., который не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия 26 февраля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования истец уточнила исковые требования.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судебной коллегией установлено, что Дубчак Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры № ***.

Ответчики Тюрин А.А., Тюрина Н.Б. являются нанимателями квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 122), в том числе на дату рассматриваемого залива.

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Отрадное» от 23 ноября 2016 года произошел залив квартиры истца № ***, расположенной по адресу: ***.

Актом обследования квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, составленным представителем ГБУ «Жилищник района Отрадное» – начальником участка № 6 Леоновым Г.В., ведущим инженером Алиевым М.Д., мастером Ивановой Н.М., в присутствии жителя квартиры № *** Дубчак Н.В., установлено, что залив квартиры истца произошел в результате халатности жителей квартиры № *** по вышеуказанному адресу, по причине течи из сливного бочка в туалете.

Также в указанном акте указан объем и виды повреждений, причиненных квартире и имуществу истца.

Так, определено, что на кухне площадью 8,5 кв.м. на потолке возле вентиляционной шахты наблюдаются следы протечки размером 0,3 на 0,05 м., на стене на обоях наблюдаются следы протечки размером 2,6 на 0,05 м., возле плинтуса следы протечки размером 1 на 0,06 м.;

В туалете имеются следы протечек на полках; в коридоре на потолке в 2-х местах наблюдаются следы протечки размером 0,25 на 0,15 м., 0,35 на 0,15 м.; у туалета деформировался, вздулся линолеум размером 1,0 на 1,0 м.

Согласно отчета ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 17-0306/8-2 от 06 марта 2017 года, стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате залива в квартире истца составляет *** руб.

Истец в своем уточненном иске просит взыскать с ответчиков *** руб., ссылаясь на то, что *** руб. ею было получено от ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дубчак Н.В. к Тюрину А.Н., Тюриной Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку факт залива имел место быть, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Отрадное» от 23 ноября 2016 года, не опровергнутого ответчиками.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебная коллегия находит надлежащим доказательством отчет ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» за № А 17-0306/8-2 от 06 марта 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, представленный истцом, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате залива в квартире истца составляет *** руб.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из уточненного искового заявления, Дубчак Н.В. указывает на то, что *** руб. она получила от ответчика Тюрина А.Н. в счет возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб.

Однако судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков Тюрина А.Н., Тюриной Н.Б. сумму ущерба в связи с заливом квартиры в размере *** руб. (***).

С учетом положений ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

При этом, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда.

Доказательств аргументов ответчика о том, что обнаруженные следы протечек в квартире взыскателя могли образоваться от иных заливов, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года -отменить.

Взыскать солидарно с ТЮРИНА А.Н., ТЮРИНОЙ Н.Б. в пользу ДУБЧАК Н.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: