Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы в порядке гл.30 КоАП РФ по жалобе ***а М.А. на постановление № 18810277172300027479 от 11 апреля 2017 года по делу об адми-нистративном правонарушении, вынесенное инспектором МО ДПС ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ г. Москвы, которым *** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2017 года инспектором МО ДПС ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ г. Москвы Начиновым А.А. вынесено постановление по делу об админист-ративном правонарушении, которым *** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** М.А. подал в суд жалобу со ссылками на то, что:

- автомобиль, возле которого он находился, стоял на площадке осмотра транспортных средств примерно в 200 метрах от указанного в постановлении адреса и примерно в 50 метрах от проезжей части, ожидая сотрудников ГИБДД для осмотра транспортного средства;

- сотрудники ГИБДД должны были действовать в рамках его заявления № 15064097 о регистрации его автомобиля с выдачей СТС, государственных регистрационных знаков, с внесением изменений в ПТС;

- находясь возле автомобиля, он передал инспектору Начинову А.А. заявление и диагностическую карту, в соответствии с которой эксплуатация транспортного средства возможна. Ни Начинов А.А., ни какой-либо другой сотрудник полиции не останавливали его по указанному в протоколе адресу (Сигнальный пр-д, 9) при управлении автомобилем в качестве водителя и не объясняли причину остановки;

- Начинов А.А. находился на службе для осмотра транспортных средств в рамках заявлений граждан о проведении регистрационных действий, всё остальное – превышение предоставленных ему полномочий;

- *** М.А. отказался ставить свою подпись о получении копии постановления о привлечении к административной ответственности. Тогда Начинов А.А. вместо подписи ***а М.А. на соответствующем месте в постановлении, написал слово, похожее на «оккеу», что может восприниматься как подпись;

- в п. 2.3.1 ПДД РФ и в «Основных положениях», на которые ссылается Начинов А.А. в протоколе об административном правонарушении, отсутствует информация о необходимой светопропускающей способности боковых стёкол, при которой эксплуатация транспортного средства считается административным правонарушением;

- в качестве свидетелей (указаны в протоколе) были привлечены сотрудники того же подразделения ГИБДД;

- Начинов А.А. своими действиями фактически приостановил процесс регистрации транспортного средства, не сделав при этом в соответствующих графах заявления пометок и не предоставив мотивированного отказа в регистрации автомобиля.

*** М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и дополнительно заявил, что в соответствии с п. 76 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного пос-тановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплу-атации на территории Российской Федерации, проводится в отношении каждого зарегистрированного в установленном порядке в Российской Федерации транспортного средства в форме проверки его технического состояния, которая осуществляется в рамках государственного технического осмотра. Между тем принадлежащий ***у М.А. автомобиль марки «Лексус ***» еще не был зарегистрирован, следовательно, проверка светопропускающей способности стёкол проведена быть не могла.

Кроме того, он, *** М.А., прибыл в указанное выше подразделение МО ДПС ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД г. Москвы с диагностической картой о прохождении техосмотра с выводом о возможности эксплуатации автомобиля «Лексус ***».

В судебное заседание явился и допрошен в качестве свидетеля инспектор МО ДПС ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД г. Москвы Начинов А.А., который сообщил, что 11 апреля 2017 года он в силу возложенных на него служебных обязанностей осуществлял регистрационные действия в подразделении МО ДПС ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД г. Москвы по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 9 и видел, как на площадку ожидания транспортных средств по тому же адресу въехал автомобиль марки «Лексус ***», на котором государственный регистрационный знак отсутствовал. Из-за руля автомобиля вышел водитель, как позже выяснилось, – ***в М.А., который прибыл для регистрации приобретенного им транспортного средства. Визуально было заметно, что передние боковые стекла данной автомашины затемнены. *** М.А. предъявил диагностическую карту, однако она не являлась препятствием к проверке соответствия светопропускания стекол предъявляемым требованиям по нескольким причинам, в т.ч. и потому, что отражала техническое состояние автомобиля на момент диагностики, в то время как водитель имел возможность затемнить стекла после ее прохождения. Он, Начинов А.А., с использованием исправного штатного прибора «Тоник», заводской номер 7142, дата последней поверки 07.092016 (действительна в течение года), согласно установленному порядку, соответствующей методике и инструкции по применению прибора проверил светопропускание указанных стекол и установил, что оно составляет 28,8%, в то время как должно быть не менее 70%. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление о привлечении ***а М.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. *** М.А. отказался получить копию постановления, поэтому в строке «копию постановления получил 11.04.2017» он, Начинов А.А., написал слово «отказ». При составлении указанных выше документов и осуществлении процессуальных действий ***у М.А. были разъяснены его права и обязанности. В связи с проверкой светопропускания стекол, последовавшими по ее результатам составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления *** М.А. ходатайств не заявлял.

В судебном заседании исследованы, в частности:

- протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года, согласно которому 11 апреля 2017 года в 19:21 по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.9, Отрадное р-н водитель *** М.А. в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Лексус ***», государственный регистрационный знак отсутствует, с передними боковыми стеклами, светопропускание которых составило 28,8%, прибор Тоник № 7142, поверка до 07.09.17 г.;

- постановление об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года, содержащее сведения, аналогичные изложенным в протоколе;

- приложенная к жалобе диагностическая карта от 11 апреля 2017 года о прохождении техосмотра автомобиля «Лексус ***». В карте имеется заключение о возможности эксплуатации данного автомобиля.

Выслушав в судебном заседании ***а М.А., опросив свидетеля Начинова А.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Письменные документы, указанные выше, суд признает имеющими доказательственную силу по материалам настоящей жалобы, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в этих документах.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а М.А. подтверждены протоколом об административном правонару-шении № 77 МР 1219631, постановлением о привлечении ***а М.А. к административной ответственности № 18810277172300027479 и показани-ями свидетеля – инспектора МО ДПС ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ г.Москвы Начинова А.А., которые являются последовательными, непротиворечивыми, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Действия ***а М.А. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД неправильно указано место административного правонарушения, суд считает надуманным, поскольку автомобиль ***а М.А. марки «Лексус ***» находился на специализированной площадке подразделения МО ДПС ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД г. Москвы, расположенного на Сигнальном проезде, д. 9, что и было отмечено инспектором Начиновым А.А. в составленных им документах.

Факт управления ***ым М.А. указанным выше автомобилем сомнений не вызывает и не опровергается самими заявителем. При этом не имеет значения, был ли водитель остановлен во время управления транспортным средством, или процедура привлечения его к административной ответственности началась после самостоятельной остановки.

Инспектор МО ДПС ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД г. Москвы Начи- нов А.А. не превышал должностных полномочий, поскольку действовал в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым на сотрудника полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонару-шениях, отнесенных законодательством об административных правонаруше-ниях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, поэтому привлечение сотрудника полиции в качестве свидетеля нарушением не является.

Процесс регистрации транспортного средства ***а М.А. предметом рассмотрения данного дела не является.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 утратило силу 10 февраля 2015 года. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 с 1 января 2015 года введен указанный выше Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011.

С учетом изложенного, представленные заявителем доводы не позво-ляют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допу-щено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 11 апреля 2017 года № 18810277172300027479 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ МО ДПС ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД г. Москвы, которым *** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ***а М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий