Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. гр. дело № 33-49011/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Залевского Н.С. по доверенности Уварова А.М., Залевского Н.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лакейхиной Е.М. к Залевскому Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Залевского Н. С., …. г.р., уроженца …., утратившим право пользования жилым помещением, квартирой № …в доме.. по улице ...

После вступления настоящего решения в законную силу Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве снять Залевского Н.С., … г.р., уроженца …, с регистрационного учета по адресу: квартира № .. в доме .. по улице ...

Встречные требования Залевского Н.С. к Лакейхиной Е.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по месту регистрации, оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

Лакейхина Е.М. обратилась в суд с иском к Залевскому Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Залевский Н.С. является нанимателем квартиры № …, расположенной по адресу: …. В указанной квартире зарегистрированы истец – Лакейхина Е.М., общий сын сторон - Залевский П.Н., и ответчик Залевский Н.С., который с 2001 года в указанной квартире не проживает, расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет, коммунальные услуги не оплачивает, иных обязанностей по договору социального найма не исполняет, родственные связи с сыном не поддерживает. Лакейхина Е.М. просила суд признать Залевского Н. С. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г….

Залевский Н.С. обратился со встречным иском к Лакейхиной Е.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по месту регистрации, указав, что Залевский Н.С. является нанимателем квартиры № …, расположенной по адресу… на основании договора социального найма № …, заключенного 14 апреля 2011 года. Залевский Н.С. постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении. После расторжения брака с истцом, между Лакейхиной Е.М. и Залевским Н.С. сложились конфликтные отношения, Залевскому Н.С. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением: его не пускают в квартиру, были сменены замки на входной двери. В связи с вышеизложенным Залевский Н.С. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г…., возложить на Лакейхину Е.М. обязанность не чинить препятствия в пользовании спорном жилом помещении.

Лакейхина Е.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Залевский Н.С., и его представитель по доверенности Уваров А.М., в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, первоначальные требования не признали.

Третье лицо Залевский П.Н. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Залевского Н.С. по доверенности Уваров А.М., Залевский Н.С., по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых указывают, что суд не учел того факта, что у истца и ответчика сложились конфликтные отношения, и ответчик был вынужден проживать в иной квартире, однако всегда пытался вселиться в квартиру, но ему ченились препятствия; судом неправильно оценены показания свидетеля Тимина К.В.

Истец Лакейхина Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб не признала.

Залевский Н.С. и его представитель по доверенности Уваров А.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб поддержали.

Залевский П.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб не признал.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Лакейхину Е.М., Залевского Н.С., его представителя по доверенности Уварова А.М., Залевского П.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ЖК РФ наниматель обладает всеми правами пользования жилым помещением.

В соответствии со ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, либо членов (бывших) его семьи не влечет за собой изменение их прав или обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ЖК РФ в случае выезда бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г…., общей площадью 42,3 кв. м., жилой площадью 26,9 кв. м.

На основании договора социального найма № …. от 14 апреля 2011 года Лакейхина Е.М. занимает спорное жилое помещение совместно с Залевским Н.С. (бывший супруг), Залевским П.Н. (сын). Нанимателем жилого помещения по названному договору социального найма является Залевский Н.С.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям, оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за Залевского Н.С. вносит Лакейхина Е.М.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года, в котором указано, что Залевский Н.С. постоянно проживает по адресу: ….. у своей знакомой –Матвеевой Е.И. с 2000 года. В 2008 году Залевский Н.С. уезжал на Украину, оставив 50 000 рублей знакомому для оплаты за спорную квартиру. В 2010 году Залевский Н.С. вернулся в Россию, но не смог попасть в квартиру по месту регистрации, обнаружил квитанцию о долге в 70 000 рублей. Выяснилось, что за квартиру никто не платил. С 2010 года Залевский Н.С. утверждал, что оплачивал коммунальные услуги и другие платежи самостоятельно. Затем, в связи с ухудшением материального положения предложил разделить расходы на троих. В 2015 году предложил приватизировать квартиру. Однако на подписание договора Лакейхина Е.М. и Залевский П.Н. не явились. В 2016 году знакомый сотрудник ОМВД по району Бибирево позвонил и сообщил Залевскому Н.С. о том, что бывшая жена подала в розыск, в то время как знала место жительства Залевского Н.С. и мобильный телефон. В середине 2016 года умерла знакомая, Залевский Н.С. не успел оформить документы и в настоящее время подлежит выселению ДГИ г. Москвы через суд. В конце апреля 2017 года Залевский Н.С. обнаружил в почтовом ящике судебную повестку на судебное заседание по настоящему делу. В возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно сведениям Росреестра, Залевский Н.С. правообладателем в отношении объектов недвижимости не является.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь отказался, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд обоснованно признал Залевского Н.С., утратившим право пользования жилым помещением, квартирой № …. в доме … по улице ….., со снятием вышеуказанного лица с регистрационного учета и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по месту регистрации

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Н.Ю.В., В.Д.Б., Т.К.В., М.А.Н., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Залевского Н.С. по доверенности Уварова А.М. о том, что суд не учел того факта, что у истца и ответчика сложились конфликтные отношения, и ответчик был вынужден проживать в иной квартире, однако всегда пытался вселиться в квартиру, но ему ченились препятствия, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду, доказательств чинения Залевскому Н.С. препятствий в пользовании жилым помещением, или наличия конфликтных отношениях с истцом при оставлении спорного помещения. Длительность непроживания в спорном жилом помещении свидетельствует об утрате ответчиком права на него. Длительность непроживания ответчиком не оспаривается. Доводы о непроживании в помещении, в связи с наличием к тому препятствий со стороны истца не могут свидетельствовать о вынужденности выселения из жилого помещения, поскольку ответчик в квартире не проживают продолжительное время.

Доводы жалобы Залевского Н.С. о том, что судом неправильно оценены показания свидетеля Т.К.В., также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку показания названного свидетеля противоречат другим доказательствам по делу, которые указывают, что ответчик долгое время в квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Залевского Н.С. по доверенности Уварова А.М., Залевского Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: