Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2283/17 по иску Гут Андрея Николаевича к Касатиковой Лидии Николаевне, Кондрашину Владимиру Николаевичу, Кондрашиной Марии Федоровне, ТСЖ «Бибирево-4» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гут А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что является собственником ½ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 123 площадью 42,3 кв.м. (17,2 кв.м. и 9,9 кв.м.) в доме ... по улице ... в г. Москве на основании договора дарения от 02 марта 2016 года. Собственником другой ½ доли в праве собственности является Касатикова Л.Н. В квартире также постоянно проживают: Кондрашин В.Н., который подарил принадлежащую ему долю Гут А.Н. и Кондрашина М.Ф., подарившая принадлежащую ей долю Касатиковой Л.Н. Гут А.Н. предпринимал попытки для вселения, однако проживающие в квартире препятствуют Гуту А.Н. в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности. Кроме того, истец лишен возможности нести расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей. Истец просил суд определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование Гут А.Н. изолированную жилую комнату № 2 площадью 9,9 кв.м., ответчикам предоставить жилую изолированную комнату № 1 площадью 17,2 кв.м., кухню, санузел и прихожую оставить в общем пользовании, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок и размер участия Гут А.Н. в оплате коммунальных услуг и содержания квартиры в размере ½ доли.

Гут А.Н. в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Касатикова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства поясняла суду, что Кондрашина М.Ф. является её тетей, Кондрашин В.Н. приходится сыном Кондрашиной М.Ф. Кондрашин В.Н., является хроническим алкоголиком, деградировал как личность, ничем не интересуется, ни о ком не заботится, начинает свой день со спиртного. В силу преклонного возраста и состояния здоровья Кондрашина М.Ф. никоим образом повлиять на Кондрашина В.Н., скорректировать его поведение не может. В связи с этим, пожилой человек Кондрашина М.Ф. испытывает постоянный стресс в связи с асоциальным, неадекватным поведением Кондрашина В.Н., нуждается материально, нуждается в посторонней помощи. Спорная квартира приобретена в собственность в порядке приватизации в 1992 году Кондрашиной М.Ф., Кондрашиным Н.А. и Кондрашиным В.Н. После смерти Кондрашина Н.А., Кондрашин В.Н. и Кондрашина М.Ф. вступили в наследство по закону и приобрели по ½ доле в праве собственности на квартиру. Кондрашиной М.Ф. стало известно о том, что Кондрашин В.Н. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру постороннему человеку. Объяснить мотивы своего поступка Кондрашин В.Н. не может. Непрерывно пребывает в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кондрашиной М.Ф. стали поступать предложения о совершении дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру и угрозы от ранее незнакомых людей. Кондрашина М.Ф. понимая, что не сможет противостоять давлению, не способна себя защитить, 22 декабря 2016 года оформила договор дарения на имя Касатиковой Л.Н. В настоящее время Касатикова Л.Н., которая проживает в Рязанской области, ухаживает за собственной престарелой матерью, вынуждена заботится и о тете – сестре матери - Кондрашиной М.Ф. Касатикова Л.Н. пояснила, что в комнате 9,9 кв.м. проживает сам Кондрашин В.Н., такой порядок пользования жильем сложился в течение предшествующих десятилетий. В комнате 17, 2 кв.м. проживает Кондрашина М.Ф., поэтому определение порядка пользования по предложенному истцом варианту нарушает права Кондрашиной М.Ф. Требования о нечинении препятствий в пользовании жильем по мнению Касатиковой Л.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку препятствий Гут А.Н. никто не чинил, поскольку Кондрашина М.Ф. в силу возраста и состояния здоровья чинить препятствий кому-либо не может, Кондрашин В.Н. проживает в комнате 9,9 кв.м. и проживать с ним в комнате Гут А.Н. не желает. В настоящее время Кондрашин В.Н. оспаривает договор дарения. Просила в удовлетворении иска отказать истцу в полном объеме.

Кондрашина М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кондрашин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Кондрашина В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указывал, что Кондрашин В.Н. является сильно пьющим человеком, проживает в комнате 9,9 кв.м., другого жилья не имеет, дохода не имеет, нуждается в лечении и посторонней помощи, легко внушаем, излишне доверчив. В настоящее время совершаются действия направленные на оспаривание договора дарения, заключенного между Гут А.Н. и Кондрашиным В.Н. Квартира находится в плачевном состоянии, Гут А.Н. попыток вселения не предпринимал, препятствий ему никто не чинил. Ранее, до заключения договора дарения, Гут А.Н. некоторое время проживал вместе с Кондрашиным В.Н. в комнате 9.9 кв.м. Просил в иске отказать.

ТСЖ «Бибирево-4» представителя в суд не направило, извещено, представило отзыв, которым требования об определении порядка и долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Положениями ст., ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту не представляется возможным.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, квартира № 123 площадью 42,3 кв.м. (17,2 кв.м. и 9,9 кв.м.), расположенная в доме 3 по улице ... в г. Москве приватизирована в 1992 году Кондрашиной М.Ф., Кондрашиным Н.А. и Кондрашиным В.Н. После смерти Кондрашина Н.А., Кондрашин В.Н. и Кондрашина М.Ф. вступили в наследство по закону и приобрели по ½ доле в праве собственности на указанную квартиру. 02 марта 2016 года Кондрашин В.Н. подарил Гут А.Н. принадлежащую ему ½ долю в праве собственности на квартиру № 123 в доме 3 по ул. ... в г. Москве (л.д.7,8,9,10).22 декабря 2016 года Кондрашина М.Ф. подарила Касатиковой Л.Н. принадлежащую ей ½ доли в праве собственности на квартиру.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, Гут А.Н., 1961 г.р. уроженец г. Омск, проживающий по адресу: г. Москва, ул. ... является владельцем без регистрации, Касатикова Л.Н. является владельцем без регистрации, имеют постоянную регистрацию Кондрашин В.Н. 1957 г.р. с 1980 г. и Кондрашина М.Ф., 1935 г.р. с 1975 г (л.д.6).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца и следует из пояснений Касатиковой Л.Н., Кондрашин В.Н. проживает в комнате 9,9 кв.м., Кондрашина М.Ф. в комнате 17,2 кв.м.

Касатикова Л.Н. не проживает в квартире, Гут А.Н. в квартире не проживает, каждый из сособственников имеет иное жилье.

Таким образом, в жилом помещении ни один из сособственников не нуждается. Определение порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту приведет к нарушению прав Кондрашиной М.Ф., которая достигла возраста 82 лет, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в уходе, который не в состоянии ей обеспечить злоупотребляющий спиртными напитками Кондрашин В.Н., в связи с чем невозможно также совместное проживание в одной комнате Кондрашина В.Н. и Кондрашиной М.Ф. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Что касается требований истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку доказательств наличия препятствий со стороны кого-либо из ответчиков суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По факту чинения препятствий Гут А.Н. в полицию не обращался, сведений о наличии препятствий со стороны ответчиков, материалы дела не содержат.

В удовлетворении требований в этой части суд также отказывает.

Разрешая требования в части определения доли в оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствия со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из искового заявления, между собственниками не достигнуто соглашения о порядке внесения платы за жилье и коммунальные услуги, между тем, документального подтверждения наличия задолженности, либо попыток оплаты, подтверждения предложения о порядке оплаты суду не представлено. Как пояснил представитель ответчика Кондрашина В.Н., против оплаты коммунальных услуг никто не возражал, Гут А.Н. имел возможность получить квитанции, оплачивать коммунальные услуги в причитающейся ему части, однако предложений Касатиковой Л.Н. не поступало.

Кроме того, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Судом неоднократно дело откладывалось, истцу предоставлялась возможность уточнить требования, однако истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнения иска в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме, что, впрочем не лишает истца возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гут Андрея Николаевича к Касатиковой Лидии Николаевне, Кондрашину Владимиру Николаевичу, Кондрашиной Марии Федоровне, ТСЖ «Бибирево-4» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года