Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заменить истца фио фио правопреемником фио.

Разъяснить правопреемнику фио положения ч.2 ст.44 ГПК РФ, в соответствии с которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил,

УСТАНОВИЛА:

фиоОглы обратился в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по иску к фио, фио, наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору субаренды, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на заключенный с фио договор об уступке прав требования от дата.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата заявления удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и фактическое исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от дата расторгнут договор купли-продажи от дата, заключённый между фио и фио фио, с фио в пользу Аллахвердиева фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, убытки – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по отправке телеграмм – сумма, с наименование организации в пользу Аллахвердиева фио взысканы денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных платежей за субаренду торговых площадей, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по отправке телеграмм – сумма, на фио возложена обязанность собственными силами и за свой счёт осуществить вывоз комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней, находящихся на хранении на складе коттеджного адрес адрес, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, фио фио предоставлено право освободить склад коттеджного адрес адрес от комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней за свой счет с взысканием с фио необходимых расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в иске к фио отказано.

Решение вступило в законную силу.

дата между фиоОглы и фио заключен договор об уступке прав требования, на основании которого к фиоИ, перешло право требования к должникам фио, наименование организации в части возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, почтовых расходов, расходов по отправке телеграмм, взысканных на основании решения Бутырского районного суда адрес от дата.

дата фиоОглы уведомил должников фио, наименование организации о переуступке прав требования по указанному договору, направив заказными письмами соответствующие уведомления.

Удовлетворяя заявления истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае произошло выбытия взыскателя из установленного решением суда правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фио о том, что на счет УСД при ВС РФ в адрес им внесены денежные средства во исполнение решения суда, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку данные обстоятельства не исключают замены стороны взыскателя правопреемником, учитывая, что денежные средства внесены после заключения договора цессии и обращения с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве, а также принимая во внимание, что должником также является наименование организации, сведений об исполнении которой судебного акта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фио надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о замене стороны правопреемником (л.д.57-58).

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи