Решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/17 по иску Аллахвердиева М.И. к Копейкину А.С., Сорокину М.В., ИП Прохорова С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору субаренды, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Аллахвердиев М.И.О. обратился в суд с иском к Копейкину А.С., Сорокину М.В., ИП Прохорова С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору субаренды, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.08.2013 между истцом Аллахвердиевым М.И.О. и ответчиком Копейкиным А.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Копейкин А.С. обязуется передать в собственность покупателю Аллахвердиеву М.И.О. два павильона, расположенных в при кассовой зоне магазина «Седьмой континент» по адресу: г. …, и права аренды площади, на которой они установлены, а покупатель Аллахвердиев М.И.О. обязуется уплатить денежную сумму в размере … руб. Истец, как покупатель указанного объекта, свои обязательства по договору исполнил, передав продавцу Копейкину А.С. денежную сумму в размере … руб., из которых … рублей – денежные средства за два павильона, … руб. – за аренду. Свои обязательства по передаче в собственность двух павильонов Копейкин А.С. также исполнил, однако, права аренды на павильоны не передал, не предоставил истцу возможности заключить договор аренды/субаренды торговой площади. Торговая площадь, на которой установлены проданные истцу павильоны, является частью от общей площади, арендуемой ИП Прохоровой С.А. у ОАО «Седьмой континент», при этом, Копейкин А.С. и Сорокин М.В., участвуя в переговорах с истцом, уверили, что ИП Прохорова С.А. заключит с ним договор субаренды на торговую площадь, занятую приобретенными павильонами. В период с 01.10.2013 до 12.12.2013 истец перечислил на счет ИП Прохоровой С.А. денежные средства в размере … руб. за субаренду торговых площадей, исходя из стоимости субаренды в размере … руб. в месяц, полагая, что с ним будет подписан договор субаренды торговой площади № 09-Арен от 12.08.2013, проект которого был направлен сторонам на согласование. Между тем, ни договор аренды с ОАО «Седьмой континент», ни договор субаренды с ИП Прохоровой С.А. заключены не были. На все требования к ответчикам о заключении вышеуказанных договоров положительного ответа истец не получил. Поскольку у него отсутствовало право аренды/субаренды на торговую площадь, где находились проданные ему два павильона, он, являясь на момент приобретения павильонов индивидуальным предпринимателем, не смог осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной продаже населению безопасной для здоровья и окружающей среды ЭКО продукции отечественного производства широкого назначения. 21.12.2013 Копейкин А.С. предложил изменить условия договора, заменив условие о праве аренды на заключение партнёрского договора. Не согласившись с таким предложением, а также в связи с неисполнением Копейкиным А.С. условий договора, истец в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи от 12.08.2013, направив уведомление об этом в адрес Копейкина А.С. 25.12.2013, в ответ на которое 26.12.2013 Копейкин А.С. согласился на расторжение договора, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере … руб., истцу не возвратил, как не возместил убытки, понесенные истцом, в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны продавца. ИП Прохорова С.А. также не возвратила истцу уплаченные в счет будущего заключения договора субаренды денежные средства в размере … руб. На требования о досудебном урегулировании спора ответчики не отреагировали. 14.11.2014 истцу стало известно о том, что новый арендатор торговых площадей приступил к демонтажу купленных им павильонов. Поскольку ответчики, несмотря на расторжение договора купли-продажи, не пожелали урегулировать спорный вопрос, истец был вынужден самостоятельно демонтировать указанные павильоны и передать их на ответственное хранение профессиональному хранителю, в связи с чем понёс дополнительные убытки.

В этой связи, с учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи от 12.08.2013, заключенный между Аллахвердиевым М.И.О. и Копейкиным А.С.; взыскать солидарно с Копейкина А.С., Сорокина М.В., ИП Прохорова С.А. в пользу Аллахвердиева М.И.О. денежные средства в размере … коп., из которых … руб. – уплаченные Аллахвердиевым М.И.О. по договору купли-продажи, … руб. – упущенная выгода, рассчитанная за период с 12.08.2013 по 11.12.2013, … руб. – убытки, понесённые в связи с демонтажем и хранением двух разборных павильонов, … коп. – неустойка за период с 13.08.2013 по 17.05.2017 за пользование денежными средствами в размере … руб., уплаченными Аллахвердиевым М.И.О. по договору купли-продажи, … коп. – неустойка за период с 06.12.2013 по 17.05.2017 за пользование денежными средствами в размере … руб., уплаченными Аллахвердиевым М.И.О. за аренду торговых площадей, … коп. – судебные расходы в размере … коп. за услуги почты, … коп. – за отправку телеграмм в адрес ответчиков (Т. 3, л.д. 112-123).

Истец Аллахвердиев М.И.О. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения в окончательной редакции, подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Копейкин А.С. и его представитель адвокат ... в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т. 3, л.д. 179-181), при этом указали, что свои обязательства по заключенному с истцом договору Копейкин А.С. исполнил в полном объёме путём передачи истцу предмета договора – двух павильонов, при этом правом аренды он распоряжаться не мог ввиду отсутствия у него такого права, в связи с чем, просили об отказе в удовлетворении иска.

С учетом надлежащего (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Т. 3, л.д.148-149) извещения ответчиков Сорокина М.В., ИП Прохорова С.А. о времени и месте судебного заседания, судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или более лиц, действия которых направлены на приобретение прав и обязанностей. То есть договор представляет собой юридический факт, являющийся сделкой, в которой участвуют две или более сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Свобода договора выражается в том, что стороны вправе самостоятельно выбирать договорную модель. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Свобода договора выражается, кроме того, в возможности самостоятельного определения условий договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Именно стороны договора вырабатывают его условия, наполняя его конкретным содержанием.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ регламентируется, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.08.2013 между Аллахвердиевым М.И.О. (покупатель) и Копейкиным А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец Копейкин А.С. обязуется передать в собственность покупателю Аллахвердиеву М.И.О. два павильона в при кассовой зоне в магазине «Седьмой континент», расположенном по адресу: г. …, а покупатель обязуется оплатить за них денежную сумму в размере … рублей (п. 3.1 договора). Вместе с павильонами к покупателю переходят и права аренды (Т. 1, л.д. 16, 58; Т. 3, л.д. 184).

Согласно п. 2.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю два павильона и права аренды на них в течение одного дня с момента оплаты покупателем на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу указанную в п. 3.1 сумму в момент подписания настоящего договора, оплата товара производится наличными деньгами, при оплате товара продавец выдает покупателю расписку о получении денег.

На обороте договора купли-продажи стороны указали, что Аллахвердиев М.И.О. передал Копейкину А.С., а Копейкин А.С. принял денежную сумму по договору в размере … руб., из них: … руб. - за два павильона, .. руб. - плата за аренду за период с 15.08.2013 по 30.08.2013, Копейкин А.С. расписался в получении указанных денежных средств.

На день заключения договора купли-продажи истец Аллахвердиев М.И.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся им в период с … по …. Приобретение указанных павильонов было обусловлено профессиональной заинтересованностью истца в целях осуществления предпринимательской деятельности по розничной продаже населению безопасной для здоровья и окружающей среды ЭКО продукции отечественного производства широкого назначения и применения в различном ассортименте, с последующим увеличением количества торговых площадей.

Свои обязательства по передаче в собственность двух павильонов Копейкин А.С. выполнил, что не отрицается сторонами. Вместе с тем, права аренды Аллахвердиеву М.И.О. не перешли, надлежащим образом не оформлены.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик Копейкин А.С., а также представитель ИП Прохоровой С.А. – Сорокин М.В. обещали содействовать ему в заключении договора субаренды с ИП Прохоровой С.А. либо договора аренды с ОАО «Седьмой континент» на занимаемую павильонами торговую площадь.

Таким образом, существенным условием указанного договора купли-продажи, помимо предмета договора и цены, для истца являлась установленная договором возможность оформления права аренды на торговую площадь, на иных условиях истец не стал бы заключать указанный договор.

По соглашению между участниками возникших правоотношений истец направил в адрес ответчиков проект Договора субаренды торговой площади № 09-Арен от 12.08.2013, заверенный ИП Аллахвердиев М.И.О., для согласования и подписания ИП Прохоровой С.А., одновременно уплачивая арендные платежи в размере … руб. ежемесячно в период с 01.10.2013 по 12.12.2013, уплатив в общей сложности на расчетный счет ИП Прохорова С.А. … руб.

Однако до указанной даты ни договор субаренды, ни договор аренды с истцом заключён не был.

В переписке между сторонами договора Копейкин А.С. предложил истцу изменить условия договора купли-продажи в части передачи права аренды на партнёрский договор между ИП Прохорова С.А. и Аллахвердиевым М.И.О., согласно которому истец может пользоваться кассовым аппаратом ИП Прохорова С.А. с оплатой ежемесячных арендных платежей.

Как пояснил в судебном заседании Копейкин А.С., он никогда не обладал правом аренды (субаренды) на спорную торговую площадь, поскольку ИП Прохорова С.А. не могла передавать такое право в силу запрета, установленного договором. Как Копейкин А.С., так и Сорокин М.В. осуществляли свою предпринимательскую деятельность в спорном помещении с разрешения ИП Прохорова С.А., по доверенности от её имени, но без права аренды (субаренды) ввиду невозможности оформления такого права.

Поскольку истец не был согласен на изменение условий договора купли-продажи, настаивал на оформлении права аренды (субаренды) торговой площади, занимаемой купленными павильонами, 25.12.2013 он направил на электронную почту Копейкина А.С. требование о расторжение договора, с которым последний согласился в своём ответе 26.12.2013, обещая вернуть полученные по договору денежные средства (Т. 1, л.д. 34). Однако денежные средства так и не вернул, фактически расторжение договора купли-продажи так и не состоялось.

При этом осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже товаров, целью которой было приобретение спорных павильонов и права аренды, истец не мог в силу указанных препятствий, а также ввиду того, что павильоны не были освобождены от товара предыдущего владельца, что подтверждается фотографиями указанного товара, инвентаризацию которого пришлось осуществлять истцу (Т. 1, л.д. 37-45), о чём он также сообщал ответчикам в переписке.

14.11.2014 истец был извещён сотрудниками магазина о том, что его павильоны подвергаются демонтажу.

Явившись в магазин, истец выяснил, что новый арендатор данной торговой площади освобождает территорию от имущества третьих лиц на основании договора субаренды.

Поскольку ответчики на сообщения истца о демонтаже павильонов не ответили, он был вынужден самостоятельно принять меры к демонтажу павильонов (Т. 2, л.д. 46), для чего он обратился к профессиональному хранителю ООО «Сфера», деятельность которого напрямую связана со складированием и хранением грузов (Т. 3, л.д. 144) для оказания услуг по разборке, отгрузке, перевозке павильонов и их хранению. Указанные павильоны хранились на складе ответственного хранения до 14.03.2016 (Т. 2, л.д. 43- 45), после чего истец перевез их на склад в коттеджный поселок «Новая деревня» Серпуховского района Московской области для безвозмездного хранения, где они хранятся до настоящего времени.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и ст. , , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно () судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно положениям , и , суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно договору субаренды № 786 от 02.08.2012, заключенному между ОАО «Седьмой континент» и ИП Прохоровой С.А., арендатор ОАО «Седьмой континент» передает, а субарендатор ИП Прохорова С.А. принимает во временное пользование площади в части нежилого помещения по вышеуказанному адресу для организации торговли мобильными аксессуарами.

В соответствии с п. 3.6 указанного договора субарендатор не вправе сдавать переданные ему помещения в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем), а также предоставлять арендованные помещения в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ.

Согласно п. 3.14 договора, субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора, в том числе оказывать услуги, аналогичные оказываемым арендатором.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии у ответчиков права на заключение договора субаренды с третьими лицами. Таким образом, условие договора купли-продажи, заключенного между Аллахвердиевым М.И.О. и Копейкиным А.С., о передаче права аренды изначально не могло быть исполнено.

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если упомянутые правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

На основании ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Реализуя установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, истец Аллахвердиев М.И.О. и ответчик Копейкин А.С. при заключении договора купли-продажи пришли к соглашению о том, что одним из обязательных условий отчуждения павильонов покупателю является передача права аренды на торговую площадь, занимаемую данными павильонами.

Реализация подобным образом сторонами договора купли-продажи павильонов принципа свободы договора, закрепленного в ГК РФ, не нарушала обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

В отношениях покупателя и продавца отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема обязательств, принятых по сделке покупателем как в части оплаты им стоимости павильонов, так и в части передачи права аренды.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 12.08.2013, существенными условиями данного договора, помимо предмета договора и цены, является передаваемое право аренды, которое фактически неисполнимо в силу отсутствия такого права у обязанной стороны.

По общему правилу, установленному ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях ( ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в - ГК РФ.

Поскольку со стороны Копейкина А.С. установлено неисполнение существенных условий договора, и стороны не достигли соглашения об изменении либо расторжении договора в досудебном порядке, учитывая, что сложившиеся обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии необходимого юридического состава для расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 12.08.2013, заключенного между Аллахвердиевым М.И.О. и Копейкиным А.С., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения спорного договора купли-продажи, получивший по данному договору денежные средства от истца в размере ... руб. Копейкин А.С. обязан возвратить указанные денежные средства Аллахвердиеву М.И.О.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Установив, что Копейкин А.С. незаконно удерживает денежные средства, полученные по договору купли-продажи, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Аллахвердиева М.И.О. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору купли-продажи в размере ... руб., с Копейкина А.С. в размере … коп. за период с 13.08.2013 по 17.05.2017, то есть за 1 374 дня, признавая представленный истцом расчет (Т. 3, л.д. 124), проверенный судом, математически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов как об этом заявлено ответчиком Копейкиным А.С., суд не усматривает с учетом значительного периода просрочки исполнения денежного обязательства и отсутствия как признака явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и доказательств наличия такового.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре солидарной ответственности у ответчиков не возникло, поскольку договор купли-продажи был заключён только между истцом и ответчиком Копейкиным А.С., с Сорокиным М.В. и ИП Прохорова С.А. договоры заключены не были, в связи с чем обязательства по смыслу ст. 307 ГК РФ между данными сторонами не возникли, и указанные лица не являются участниками возникших между Аллахвердиевым М.И.О. и Копейкиным А.С. правоотношений.

При этом, в силу приведенных норм права, в отсутствие каких-либо обязательств, установленных ст. 307 ГК РФ, в том числе солидарных, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Сорокина М.В. по настоящему иску, поскольку Сорокин М.В. не является стороной спорного договора купли-продажи, его не подписывал, обязательств на себя не принимал, в связи с чем исковые требования, заявленные к Сорокину М.В., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца по вопросу неправомерного удержания ИП Прохорова С.А. уплаченных истцом денежных средств за аренду помещения в размере … руб.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами и настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств за аренду торговой площади на расчетный счет ИП Прохорова С.А., как и отсутствие для этого предусмотренных законом оснований установлен в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждён материалами дела, объяснениями участников процесса и не опровергнут ответчиком ИП Прохорова С.А.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о возврате денежных средств в размере … рублей с ИП Прохорова С.А. в пользу Аллахвердиева М.И.О. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика ИП Прохорова С.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулировании государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшийся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Аллахвердиев М.И.О. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем (Т. 1, л.д. 20), в связи с чем, заявленные последним исковые требования к ИП Прохорова С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере … руб. подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму … руб.

Расчет процентов проверен судом, признан математически верным, соответствующим требованиям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем за период с 06.12.2013 по 17.05.2017, то есть за 1 259 дней подлежат взысканию с ИП Прохорова С.А. в пользу Аллахвердиева М.И.О. проценты в размере … коп., исходя из расчета, приведенного на л.д. 125 Т. 3.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, как и в случае взыскания процентов с ответчика Копейкина А.С. и по тем же обстоятельствам, суд не усматривает, с учетом значительного периода просрочки исполнения денежного обязательства и отсутствия как признака явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере … руб. за период с 12.08.2013 по 11.12.2013.

Данная денежная сумма рассчитана как упущенная выгода (неполученные доходы) истца, исходя из стоимости нереализованной продукции и из информационных данных по расчету налогооблагаемой базы при патентной системе налогообложения ФНС России.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды по смыслу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления, в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из содержания указанных норм следует, что истец должен доказать существующие для него обычные условия гражданского оборота, при которых он мог получать доходы, но их не получил в результате нарушенного права. Это право должно быть реальным, а не декларативным.

В судебном заседании истец пояснил, что не осуществлял предпринимательскую деятельность в павильонах, поскольку для этого имелись препятствия (наличие товара предыдущего владельца, отсутствие оформления прав аренды и т.д.).

При таких обстоятельствах, в отсутствие реального права на получение доходов, расчет упущенной выгоды, произведённый истцом, носит предположительный характер, основан на статистических данных, не связанных с реальной деятельностью по торговле заявленными истцом товарами в указанном месте.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не доказал размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды, документально не подтвердил, что возможность получения прибыли, заработка в заявленном размере существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в размере … руб., и, как следствие, для удовлетворения иска не имеется.

Что касается требований Аллахвердиева М.И.О. о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов за разборку, загрузку, перевозку и ответственное хранение двух разобранных павильонов в размере … руб., следует иметь ввиду следующее.

Материалами дела объективно установлено и сторонами не оспаривается, что истец был вынужден произвести демонтаж павильонов и хранить их в течение указанного времени, в связи с необходимостью освобождения торговой площади. При этом, из материалов дела следует, что истец неоднократно (начиная с 13.11.2015, Т. 1, л.д. 35) требовал возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору, и забрать спорные павильоны ответчика Копейкина А.С.

Согласно договору купли-продажи от 12.08.2013, спорные павильоны являлись предметом данного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный договор подлежит расторжению.

В этой связи на основании установленного ГК РФ принципа справедливого распределения между сторонами понесенных в связи с исполнением договора расходов суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им убытков, связанных с неисполнением ответчиком Копейкиным А.С. своих обязанностей по содержанию и хранению предмета договора купли-продажи – двух павильонов.

При этом суд учитывает, что правоотношения, возникшие между истцом и профессиональных хранителем, соответствуют требованиям ст. 886 ГК РФ, ООО «Сфера» осуществляет свою деятельность в виде хранения и складирования грузов, транспортной обработки грузов, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно договору ответственного хранения и оказания дополнительных услуг №АМИО/СФЕРА от 15.11.2014 (т. 2, л.д. 43-45), а также акту разборки павильонов от 15.11.2014, акту № 1 приема-передачи конструктивных элементов двух разобранных павильонов от 15.11.2014, акту № 2 приема-передачи конструктивных элементов двух разобранных павильонов от 14.11.2014 (Т. 2, л.д. 46-48), Аллахвердиевым М.И.О. оплачено … руб. за услуги ответственного хранения за 486 суток с 15.11.2014 по 14.03.2016, … руб. за разборку, загрузку, разгрузку и перевозку конструктивных элементов двух павильонов с места их установки на склад ответственного хранения в Московской области, … руб. за услуги перевозки конструктивных элементов двух павильонов со склада ответственного хранения на склад хранения в коттеджном поселке «Новая деревня» Московской области, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 977 от 15.11.2014, № 717 от 15.07.2015, № 401 от 14.03.2016 (Т. 2, л.д. 49).

совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, понесенные и документально подтвержденные убытки в виде расходов за разборку, загрузку, перевозку и ответственное хранение двух разобранных павильонов в размере … руб., а также необходимость их несения, в связи с нарушением Копейкиным А.С. своих обязательств по договору, подтверждены истцом в полном объёме.

При этом, следует учесть, что истец надлежащим образом уведомил ответчика Копейкина А.С. о несении данных расходов, направив ему письменное требование, в котором просил возвратить ему понесенные расходы, что не оспорено последним и подтверждено материалами дела, в связи с чем обязанность по возмещению убытков в данной части возникла у ответчика Копейкина А.С. с момента предъявления требования истца о расторжении договора и до окончания срока ответственного хранения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обязании Копейкина А.С. собственными силами и за свой счет осуществить вывоз комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней, находящихся на хранении на складе коттеджного поселка «Новая деревня» Серпуховского района Московской области.

Одновременно, исходя из положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, учитывая особенности исполнения данного решения, связанные с проведением работ по загрузке, перевозке павильонов, суд устанавливает разумный срок для его исполнения – 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения Копейкиным А.С. решения суда в течение установленного срока, Аллахвердиев М.И.О. вправе освободить склад коттеджного поселка «Новая деревня» Серпуховского района Московской области от комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней за свой счет с взысканием с Копейкина А.С. необходимых расходов.

Касательно просьбы истца о вынесении частного определения, следует иметь ввиду, что частное определение суд выносит по своей инициативе (ст. 226 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Копейкина А.С. в пользу Аллахвердиева М.И.О. понесенные последним почтовые расходы в размере … коп., расходы по отправке телеграмм в размере … коп., с ответчика ИП Прохорова С.А. в пользу Аллахвердиева М.И.О. взыскать почтовые расходы в размере … коп., расходы по отправке телеграмм в размере … коп.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков Копейкина А.С. и ИП Прохорова С.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет … коп. и … коп. соответственно с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аллахвердиева М.И. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12 августа 2013 года, заключённый между Копейкиным А.С. и Аллахвердиевым М.И.

Взыскать с Копейкина А.С. в пользу Аллахвердиева М.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере … руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … коп., убытки в размере … руб. 00 коп., почтовые расходы в размере … коп., расходы по отправке телеграмм в размере … коп.

Взыскать с ИП Прохорова С.А. в пользу Аллахвердиева М.И. денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных платежей за субаренду торговых площадей, в размере … руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … коп., почтовые расходы в размере … коп., расходы по отправке телеграмм в размере … коп.

Обязать Копейкина А.С. собственными силами и за свой счёт осуществить вывоз комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней, находящихся на хранении на складе коттеджного поселка «Новая деревня» Серпуховского района Московской области, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения Копейкиным А.С. решения суда в течение установленного срока, Аллахвердиев М.И. вправе освободить склад коттеджного поселка «Новая деревня» Серпуховского района Московской области от комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней за свой счет с взысканием с Копейкина А.С. необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в иске к Сорокину М.В. – отказать.

Взыскать с Копейкина А.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … коп.

Взыскать с ИП Прохорова С.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017.