Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2285/17 по иску Венско фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что 21 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи нержавеющего поручня и креплений модели «SQUARELINE» 40/10 производства наименование организации. Истец приняла на себя обязательство по оплате товара, а ответчик обязался изготовить и поставить товар. Стоимость товара по договору составила 52 830 рублей 11 копеек. Срок поставки товара был определен сторонами – 40 дней с момента предоплаты. Истец внесла предоплату 28 июня 2016 года в размере 35 957 рублей 33 копейки. Срок поставки товара был определен сторонами – 40 дней с момента предоплаты. Однако, товар поставлен не был. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени данное требование не исполнено. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 957 рублей 33 копейки, неустойку в размере 35 957 рублей 33 копейки, штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просив заочного решения не возражала.

Ответчик не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 21 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи нержавеющего поручня и креплений модели «SQUARELINE» 40/10 производства наименование организации. Истец приняла на себя обязательство по оплате товара, а ответчик обязался изготовить и поставить товар. Стоимость товара по договору составила 52 830 рублей 11 копеек. Срок поставки товара был определен сторонами – 40 дней с момента предоплаты. Истец внесла предоплату 28 июня 2016 года в размере 35 957 рублей 33 копейки. Срок поставки товара был определен сторонами – 40 дней с момента предоплаты. Однако, товар поставлен не был. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени данное требование не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик своего представителя в суд не направил, своим правом возражать против иска не воспользовался, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и обосновывает свои выводы доводами истца и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 35 957 рублей 33 копейки.

При этом, суд обязывает истца возвратить ответчику товар, путем обеспечения доступа в помещение для его демонтажа и вывоза.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 35 957 рублей 33 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 957 рублей 33 копейки.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 2 357 рублей 44 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Венско фио к наименование организации о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Венско фио 35 957 рублей 33 копейки, неустойку в размере 35 957 рублей 33 копейки, штраф в размере 35 957 рублей 33 копейки.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 357 рублей 44 копейки.

Разъяснить ответчику право течение семи дней со дня вступления решения в законную силу подать заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца по истечении установленного законом семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: