Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/17 по иску Пушкарь Е.В. к ООО «Лазурь» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкарь Е.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лазурь» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве в размере ***руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что ***года между нею и ООО «Лазурь» был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона «***» (север) города ***, в том числе *** жилой дом № *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № ***, а истец обязался уплатить ответчику ***руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее ***года. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. По состоянию на ***года просрочка передачи объекта долевого строительства составляет *** день (с ***года по *** года). Поскольку ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее – Закона) не выполнил возложенные на него обязательства, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Уполномоченный представитель Пушкарь Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Уполномоченный представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, остальные требования просила оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***года между Пушкарь Е.В. и ООО «Лазурь» был заключен Договор № ***участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона «***» (север) города ***, в том числе 17-этажный жилой дом № *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № *** жилой площадью ***кв.м., общей площадью ***кв.м.

Пушкарь Е.В. обязалась уплатить ответчику ***руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере *** руб., что подтверждено квитанцией об уплате и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 5.2.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее *** года.

Пушкарь Е.В. направляла в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.

Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма неустойки в размере ***руб. 30 коп., за период с ***г. по ***года (*** день), исходя из расчета стоимости по договору: ***руб.*9,25/100*2/300*… день.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы ***руб. 65 коп. (исходя из однократного размера неустойки п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Компенсация морального вреда в размере ***руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ***руб. 82 коп., из расчета: (***+***руб.)*50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере ***руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарь Е.В. к ООО «Лазурь» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Пушкарь Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере ***руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Лазурь» в доход города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: