Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» на постановление № ***года, вынесенное заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы, которым

Общество с ограниченной ответственностью «***», данные юридического лица, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ***года, вынесенное заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту – ООО «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а именно в том, что оно допустило нарушение установленных Правительством Москвы санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса

Не согласившись с данным постановлением, ООО «***» подало в суд жалобу, в которой просит данное постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить, поскольку должностным лицом неверно определены фактические обстоятельства дела, вина ООО "***" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Также указал на то, что должностное лицо в нарушение требований КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "***", а также незаконно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества.

Законный представитель юридического лица не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «***» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

В силу п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, в ходе обследования инспектором ОАТИ при осуществлении наблюдения за состоянием объекта внешнего благоустройства выявлено, что ООО "***" в нарушение названных выше Правил разместило бункер-накопитель вне специально оборудованного места.

Факт совершения ООО «***» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № ***, в котором изложено событие административного правонарушения;

- поручением начальника инспекции от *** года об осуществлении проверки состояния внешнего благоустройства, контроля за вывозом мусора, состоянием контейнерных и бункерных площадок, выявлением хозяйствующих субъектов, не заключивших договоры на вывоз мусора на территории СВАО;

- рапортом об обследовании территории от *** года по адресу: адрес с фотоматериалами, в ходе которого выявлен факт нарушения ООО «***» п. 3.4 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, а именно ООО "***" разместило бункер-накопитель вне специально оборудованного места.

- копией государственного контракта от *** г., согласно которому ООО "***" приняло на себя обязательство по заданию государственного заказчика оказывать услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным грузом, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г. Москвы, осуществлять вывоз мусора;

-предписанием № *** ООО «***» о установке бункера в специально отведенном месте.

Суд, оценивая представленные письменные материалы дела, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении и сборе указанных документов. У суда нет оснований не доверять письменным материалам, составленным соответствующим должностным лицом, так как он выполнял возложенные на него служебные обязанности.

Вопреки доводам жалобы все доказательства имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по Кодекса г. Москвы об административных правонарушенияхквалифицированы правильно.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушенияхсоставлен в отсутствие представителя общества, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "***" надлежащим образом извещено.

На составление протокола об административном правонарушении в назначенное время явился защитник Ч.В.А., протокол, содержащий в себе сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составлен с его участием, вручен последнему.

Вопреки утверждению стороны защиты оснований считать, что защитник не был уполномочен на представление интересов ООО "***" при производстве по настоящему делу, не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность ООО "***" на имя Ч В.А. требованиям Кодекса РФ об административных правонарушенияхсоответствует.

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания ООО «***» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № ***года, вынесенное заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениезаместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы № ***годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «***» - оставить без изменения, а жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З.Галиуллин