Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-710/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ защитника ООО «***» по доверенности Беляева И.С. на постановление по делу об админист-ративном правонарушении №18810177170328747869, вынесенное 28 марта 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым юридическое лицо – ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено админист-ративное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810177170328747869, согласно которому 23 марта 2017 года в 19 часов 58 минут по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., напротив д. 40, в центр, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак ***, в нарушение п.3.24.1 ПДД РФ двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в данном случае к административной ответствен-ности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, как указано в ***, в связи с чем юридическое лицо – ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак ***, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., напротив д. 40, в центр, с отметками о дате и времени фиксации – 23 марта 2017 года, 19 часов 58 минут.

Защитником ООО «***» по доверенности Беляевым И.С. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу со ссылками на то, что автомашина ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак ***, была передана юридическим лицом – ООО «***» во временное владение и пользование (в аренду) ООО «***» по договору аренды транспортного средства №052883 от 22 июля 2016 года. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Защитник ООО «***» Беляев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об администра-тивном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

В судебном заседании исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

- копия постановления по делу об административном правонарушении №18810177170328747869 от 28 марта 2017 года на одном листе с копией конверта с оттисками штемпелей ФГУП «Почта России» с обеих сторон на одном листе (лд3, 4);

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 февраля 2017 года(лд5-7);

- заверенная копия рамочного договора аренды №005496 от 21 июля 2016 года (лд8-19);

- заверенная копия договора аренды № 052883 от 22 июля 2016 года (лд20);

- заверенная копия акта приема-передачи транспортного средства №052883 от 25 августа 2016 года, согласно которому указанный выше автомобиль принят во временное пользование в ООО «***» (лд21);

- заверенная копия счета № SLI055358 от 28 февраля 2017 года (лд22-25);

- заверенная копия платежного поручения№4886 от 13 марта 2017 года (лд26);

- заверенная копия доверенности представителя (лд27).

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «***», исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, в т.ч. акт приема-передачи, о которых указано выше, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности и подлинности.

Административная ответственность по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 №2, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении(пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Исходя из требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 года в 19 часов 58 минут по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., напротив д. 40, в центр, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак ***, собственником которого является юридическое лицо – ООО «***», в нарушение п.3.24 приложения 1 к ПДД РФ превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в обжалуемом постановлении по делу административном правонарушении фотоизображением автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак ***, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с отметками о дате и времени фиксации.

В то же время, исходя из копии договора аренды транспортного средства №052932 от 22 июля 2016 года (лд20), акта приема-передачи транспортного средства №052932 от 25 августа 2016 года (лд21) и других документов следует, что ООО «***» передало ООО «***» во временное владение и пользование (аренду) автомашину ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак ***, плата за аренду составляет 613077, 60 рублей за три года. Доказательств тому, что автомашина ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак ***, в 19 часов 58 минут 23 марта 2017 года находилась в пользовании ООО «***», в судебном заседании не добыто.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом – ООО «***» субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810177170328747869, вынесенное 28 марта 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в отношении ООО «***» на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении ООО «***» по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810177170328747869 по делу об административном правонару-шении, вынесенное 28 марта 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым юридическое лицо – ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде администра-тивного штрафа в размере 2000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях ООО «***» состава административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу на указанные выше постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.П.Лисовицкий