Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-24957/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Нечаева А.И., Макарова Д.В. по доверенности Сивцова К.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ТСЖ «Архангельское-Тюриково» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2252/17 по иску Макарова Д В, Нечаева А И к ТСЖ «Архангельское-Тюриково» о признании решений общего собрания недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Д В, Нечаева А И в пользу ТСЖ «Архангельское-Тюриково» расходы, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2252/17 по иску Макарова Д В, Нечаева А И к ТСЖ «Архангельское-Тюриково» о признании решений общего собрания недействительным, в размере 40 000 рублей 00 копеек в равных долях.

УСТАНОВИЛА:

11 сентября 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2252/17 по иску Макарова ДВ, Нечаева А И к ТСЖ «Архангельское-Тюриково» о признании решений общего собрания недействительным вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года отменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ «Архангельское-Тюриково» подано заявление о возмещении судебных расходов понесенных ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций в размере 85 000 рублей с истцов Макарова Д.В., Нечаева А.И., Кулаковой С.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Попов А.Г. явился, заявление поддержал в части требований к Нечаеву А.И., Макарову Д.В.

Представитель заинтересованных лиц Нечаева А.И., Макарова Д.В. – Сивцов К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят заинтересованные лица по доводам жалобы, ссылаясь на то, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, указывая на то, что представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года отменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, заявителем были представлены: договор № 2252/17 от 31 января 2016 года, платежное поручение № 141 от 14 мая 2017 года, дополнительное соглашение № 12 от 11 мая 2017 года, акт сдачи-приемки услуг от 11 мая 2017 года, дополнительное соглашение № 13 от 26 сентября 2017 года, платежное поручение № 301 от 27 сентября 2017 года, акт сдачи приемки услуг от 21 декабря 2017 года на сумму 85 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2252/17 ТСЖ «Архангельское-Тюриково» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Указанные обстоятельства нашли свое объективной подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 40 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы истца, что сумма судебных расходов взысканных в пользу истца не отвечает принципу разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда, которые согласуются с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, не опровергают их правильность.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ссылка в жалобе заинтересованных лиц Нечаева А.И., Макарова Д.В. на то, что в смете расходов ТСЖ имеется статья расходов на оказание юридических услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства наличия статьи расходов на оказание юридической помощи ТСЖ правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет, поскольку суд первой инстанции рассматривал вопрос возмещения материальных затрат понесенных стороной в пользу которой состоялось решение суда с целью соблюдения баланса интересов, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Довод жалобы, что представитель ответчика в судебное заседании суда апелляционной инстанции не участвовал судебная коллегия не принимает ко вниманию, поскольку, суд первой инстанции обоснованно учел количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции (6 судебных заседаний), а также участие представителя ответчика в них, и пришел к правильному выводу о снижении размера понесенных судебных расходов до 40 000 рублей, оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

Иные доводы частной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Нечаева А.И., Макарова Д.В. по доверенности Сивцова К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: