Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд гор. Москвы в составе судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/17 по иску Макарова Дмитрия Вячеславовича, Нечаева Александра Ивановича к ТСЖ «Архангельское-Тюриково» о признании решений собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Макаров Д.В. является собственником жилого дома по адресу: г. Москва, ...5, Нечаев А.И. является собственником жилого дома по адресу: г. Москва, .... С 06 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников домовладений, расположенных по адресу: г. Москва, .... Инициатором проведения собрания собственников являлось Правление ТСЖ «Архангельское-Тюриково». На дату проведения собрания на 118 домовладений приходилось 143 собственника. В собрании приняли участие 101 человек. Согласно протоколу, 143 собственника владеют 33 963,10 кв.м., 101 собственник владеют 24 613,37 кв.м., что составляет 72,47%. Повестка дня включала вопрос 6 –О подтверждении состава общего имущества в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ... согласно Приложению, включающее имущество, приобретенное за счет средств собственников после введения в эксплуатацию жилого комплекса, объекты, находящиеся в эксплуатации ТСЖ «Архангельское-Тюриково» и в стадии восстановления (подготовки) технической и правоустанавливающей документации: система водоснабжения и водоотведения, система электроснабжения, информационно-телекоммуникационные сети, ливневая канализация, ограждение жилого комплекса, транспортные сети жилого комплекса. В нарушение положений ст. 45 ЖК РФ Правление ТСЖ не являясь собственником имущества и не являясь юридическим лицом инициировала данное собрание, способ управления избран менее чем 2/3 голосов, вопрос о составе общего имущества разрешен в нарушение норм действующего законодательства. С учетом уточнения, указывая, что названными решениями, постановленными в нарушение норм действующего законодательства нарушены права истцов как собственников, а именно, на них возложена обязанность по содержанию коммуникаций и ответственность за их техническое состояние, избран способ управления, истцы просили признать решения по названным пунктам недействительными.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указывал, что права собственности на опасный производственный объект (газопровод) у ТСЖ отсутствует, комплекс мероприятий по безопасности, техническому обслуживанию и ремонту не осуществлялся, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта у ТСЖ «Архангельское-Тюриково» не оформлена, договоры на техническое обслуживание и ремонт с профессиональными аварийно-спасательными организациями у ТСЖ не заключены. ООО «Магдонстрой» и ТСЖ имеют одного и того же руководителя, располагаются по одному адресу, ТСЖ владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Магдонстрой», который отказывается исполнять договор № ... о создании простого товарищества по строительству объекта от 04 апреля 2000 года, не ввел в эксплуатацию инженерные коммуникации, не оформил документацию и не передал на баланс специализированной организации. Земельный участок принадлежит ООО «Магдонстрой», ответственность за опасные производственные объекты должно нести ООО «Магдонстрой». Истцы усматривают аффилированность между ТСЖ и ООО «Магдонстрой», указывают, что обязанности по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры не могут быть возложены на ТСЖ.

Представитель ответчика ТСЖ «Архангельское-Тюриково» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указав, что способ управления не выбирался, а лишь подтверждалось волеизъявление собственников на сохранение способа управления ТСЖ «Архангельское-Тюриково». Что касается общего имущества, то в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной документацией, возникла необходимость подтвердить принадлежность имущества. 27 сентября 2016 года в Правление поступило обращение собственников об организации проведения внеочередного общего собрания собственников, повестка дня, собрания, время и место проведения сформулированы собственниками домовладений. Обращение подписано собственниками, имеющими в совокупности 10% голосов. 02 октября 2016 года Правлением принято решение по оказанию помощи в проведении общего собрания. Информация размещена на информационном стенде при въезде на территорию комплекса. Очная часть собрания состоялась 06 ноября 2016 года в 15 ч. 30 м., заочная до 15 ноября 2016 года. В собрании принял участие 101 собственник из 143, обладающие 72,47% голосов. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание имеет кворум, если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, кворум имелся.

Кулакова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании указывала, что, являясь собственником дома 83 полагает доводы истцов убедительными, требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. ч.3 ст.45 ЖК РФ предусмотрено Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч.1,5 ст.46 ЖК РФ установлено, что Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Судом установлено, что Макаров Д.В. является собственником жилого дома по адресу: г. Москва, ...5, Нечаев А.И. является собственником жилого дома по адресу: г. Москва, ..., общая площадь 279,8 кв.м. (л.д.63).

04 апреля 2000 года между ООО «Магдонстрой» и Нечаевым А.И. заключен Договор присоединений № 44Е к договору о создании простого товарищества № СД/МД, 20 сентября 2001 г –Приложение № 1 к договору присоединения № 44Е к договору о создании простого товарищества (л.д.83-85, 86-92).

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы № 3442 от 29.12.2001 и № 840 от 01.04.2013 введен в эксплуатацию жилой комплекс по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, вл. 1 включающий в себя 120 индивидуальных жилых домов, расположенных на единой территории, с замкнутой общей границей и общими инженерными коммуникациями.

Согласно Уставу ТСЖ «Архангельское-Тюриково», товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в обособленном жилом комплексе, создано в целях совместного управления собственниками помещений в жилом комплексе общим имуществом, обеспечения их прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения этим имуществом, создания, содержания и приращения общего имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления жилым комплексом (л.д.99-118).

В материалы дела суду представлена инвентаризационная опись (л.д.93-98). Представлены копии Решений собственников.

В материалы дела суду представлено Обращение собственников домовладений в Правление ТСЖ «Архангельское-Тюриково» от 27 сентября 2016 года (л.д.59-60), Протокол № 1 Очередного общего собрания собственников домовладений, расположенных по адресу: г. Москва, ..., проводимого в форме очно-заочного голосования от 15 ноября 2016 года с Приложением 1. Согласно протоколу, на дату проведения собрания на 118 домовладений приходилось 143 собственника. В собрании приняли участие 101 человек. 143 собственника владеют 33 963,10 кв.м., 101 собственник владеют 24 613,37 кв.м., что составляет 72,47%. Повестка дня включала вопрос 6 –О подтверждении состава общего имущества в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ... согласно Приложению, включающее имущество, приобретенное за счет средств собственников после введения в эксплуатацию жилого комплекса, объекты, находящиеся в эксплуатации ТСЖ «Архангельское-Тюриково» и в стадии восстановления (подготовки) технической и правоустанавливающей документации: система водоснабжения и водоотведения, система электроснабжения, информационно-телекоммуникационные сети, ливневая канализация, ограждение жилого комплекса, транспортные сети жилого комплекса (л.д.13-17, 18-19, перечень общего имущества л.д. 68-69).

В материалы дела представлен Протокол от 02 октября 2016 года (л.д.61-62), список собственников, реестр жителей с указанием общей площади каждого собственника и принадлежащей доли (л.д.64-67, 70-75.76-79), сведения об извещении (л.д.80,81,82). Решения собственников домовладения:1. Об избрании председателя общего собрания, 2. Об избрании секретаря общего собрания, 3. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания, 4. Об утверждении установки, места установки, вида, плана ограждающего устройства, регулирующего въезд (выезд), и порядка въезда на территорию жилого комплекса, 5. О выборе лица, уполномоченного взаимодействовать от имени собственников домовладений с государственными структурами по вопросам получения согласования на установку ограждающего устройства, 6. О подтверждении состава общего имущества в жилом комплексе, 7. О сохранении способа управления жилым комплексом ТСЖ «Архангельское-Тюриково», 8. Об уведомлении собственников домовладений о принятых ими решениях, 9. О составлении протокола общего собрания, 10. Об определении места хранения документов общего собрания. (л.д.119-225).

В связи с доводами сторон, по ходатайству представителя истцов допрошен явившийся свидетель Данилов Б.А. –собственник дома № 72, который показал, что собрания фактически не было, извещения отсутствовали, полагает, что Протокол и иные документы сфальсифицированы. Обращение собственников домовладений в Правление ТСЖ «Архангельское-Тюриково» от 27 сентября 2016 года полагает подложным.

Свидетель Лунев А.Ю. показал, что проживает на территории комплекса и ему известно, что возникли вопросы, которые требовали своего разрешения, в том числе узаконить коммуникации, взять их под контроль, снять ворота. Свидетель являлся членом инициативной группы, участвовал в составлении вопросов и подписывал «Обращение». Являлся членом счетной комиссии, принимал участие в очной части голосования, осуществлял видеозапись собрания. Полагает, что ТСЖ должно управлять и впредь. Аутентичность текста и собственную подпись на Обращении собственников домовладений в Правление ТСЖ «Архангельское-Тюриково» от 27 сентября 2016 года, свидетель подтвердил.

Свидетель Денисов М.Н. показал, что является председателем Правления, инициативная группа созвала собрание, Правление оказало помощь в уведомлении, распечатаны были бюллетени. Пункты 6 и 7 включены инициативной группой с целью узаконить коммуникации, а также получить подтверждение доверия собственников ТСЖ. Обращение собственников домовладений в Правление ТСЖ «Архангельское-Тюриково» от 27 сентября 2016 года, как показал свидетель расшивали для копирования. Аутентичность текста и собственную подпись свидетель подтвердил.

В материалы представителем истцов представлено заявление о подложности Обращение собственников домовладений в Правление ТСЖ «Архангельское-Тюриково» от 27 сентября 2016 года. Изучив заявление, представленное обращение, допросив свидетелей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Свидетели Денисов М.Н. и Лунев А.Ю. показали, что «Обращение» ими подписывалась, текс не изменен, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований сомневаться нет, к показаниям свидетеля Данилова Б.А., утверждавшего о том, что собрания не имело в действительности места и уведомление собственников отсутствовало, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются письменными материалами дела и показаниями участника инициативной группы, а также председателя правления.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств для вывода суда о недействительности решения общего собрания в части пункта 6, суду не представлено.

Довод истцов о том, что обязанности по содержанию коммуникаций не могут быть возложены на ТСЖ не имеющего специальной лицензии для их содержания и обслуживания, а также довод о том, что собственником земельного участка является ООО «Магдонстрой», в связи с чем, вопрос о включении данного имущества в состав общего, не мог быть в повестке дня, суд отклоняет как несостоятельный. Так же суд отмечает, что вопросы принадлежности имущества, разграничения зон ответственности, не входит в компетенцию суда при разрешении настоящего дела.

Суд не усматривает нарушений установленного порядка проведения собрания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами ответчика о соблюдении требований закона при принятии решения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части пункта 7 по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Выбирая способ управления, в нарушение ст. 136 ЖК РФ, собрание не обеспечило наличие необходимого кворума.

Довод представителя ответчика о том, что в действительности выбора способа управления не происходило, а имело место выяснение степени доверия собственников ТСЖ, суд счел надуманным. Вне зависимости от постановки вопроса, в ходе голосования решался вопрос о способе управления, для решения которого требовался кворум в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

В силу пп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, согласно протоколу собрания, все собственники обладают 33 963,2 -100%. В голосовании приняли участие 101 собственник -24 613,37 долей -72,47%. «За» по вопросу о сохранении способа управления проголосовали собственники 21 859,37 долей, «против» -9, обладающих 1 863,8 долей. Указанное следует из представленных решений.

Таким образом, 21 859,37 составляет 64,36% от общего числа голосов собственников жилых помещений, что менее двух третей голосов, установленных ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истцы не доказали, что решение ЖСК было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение им, как собственникам жилого помещения по указанному выше адресу, убытка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от 16 ноября 2016 года, как необоснованно заявленных, в части пункта 6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Дмитрия Вячеславовича, Нечаева Александра Ивановича к ТСЖ «Архангельское-Тюриково» о признании решений собрания недействительными, - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 16 ноября 2016 года в части пункта 7 о выборе способа управления жилым комплексом по адресу: г. Москва, ....

В остальной части требования Макарова Дмитрия Вячеславовича, Нечаева Александра Ивановича к ТСЖ «Архангельское-Тюриково» о признании решений собрания недействительными, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2017 года.

6