Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 31 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Трохове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/17 по иску Скороходова С.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Скороходов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя свои требования тем, что 14.07.2016 в муниципальной квартире № …, расположенной по адресу:…., нанимателем которой он является произошел залив по причине засора внутреннего водостока. В результате аварии был причинен ущерб его имуществу, а рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры согласно отчета ООО «Европейский Центр Оценки» составила 167 900 руб. Указал, что авария произошла вследствие надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома и до настоящего времени от выполнения своих обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры последний уклоняется. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 155 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен второй наниматель названной квартиры – Скороходов В.С.

Представитель истца Скороходова С.В. по доверенности Страшный П.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно ранее заявленного ходатайства при удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций до разумных пределов.

Третье лицо Скороходов В.С. в судебное заседание не явился, извещен, согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражаю против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что нанимателями квартиры № …., расположенной по адресу: … являются истец Скороходов С.В., а также Скороходов В.С. и несовершеннолетняя Скороходова В.В., ….года рождения.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией многоквартирного дома № …. По… .

14.07.2016 по причине засора водостока в названной квартире произошел залив.

Актами от 31.07.2016 и от 02.08.2016 сотрудниками от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» установлены последствия такого залива с указанием всех повреждений имущества истца.

Вместе с тем из объяснений стороны истца следует, что перечисленные в актах повреждения в занимаемой Скороходовыми квартире возникли вследствие внутреннего засора водостока, что находится в зоне ответственности ответчика, поскольку относится к общему имуществу дома.

Согласно отчета ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 167 900 руб.

За услуги по оценке ущерба истец оплатил 5 000 руб.

Сторона ответчика вину в произошедшем заливе не оспаривала, но не согласилась с объемом повреждений и соответственно стоимостью заявленного к взысканию ущерба.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного к взысканию ущерба и соответственно отчетом об оценке, выполненным ООО «Европейский Центр Оценки», судом была назначена экспертиза для установления объема и стоимости ущерба поврежденной квартиры истца с учетом ранее существовавшей отделки на дату залива 14.07.2016, выполнение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Ультраскоп».

Согласно заключению экспертов ООО ЭЦ «Ультраскоп», по состоянию на дату залива – 14.07.2016, стоимость восстановительного ремонта квартиры № …., расположенной по адресу:….. , с учетом износа составляла 135 800 руб., а без учета износа – 139 900 руб.; стоимость замены движимого имущества без учета износа составляла 21 100 руб., а с учетом – 20 100 руб.

Настоящее заключение эксперта суд находит полным и ясным, требованиям с т. 86 ГПК РФ оно соответствует, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, внутренний водосток дома № ….. по …. относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

В соответствии со ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких данных, учитывая, что ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на него возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требования истца в части возмещения ущерба от залива являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы общий размер восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость замены движимого имущества по состоянию на 14.07.2016 с учетом износа составляет 155 900 руб. (135 800 + 20 100 руб.).

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере (155 900 руб.+10 000) /2 = 82 950 руб.

В соответствии со ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб. для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

При таких данных, на ответчика следует отнести расходы истца по оценке имущества в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. + 300 руб.= 4 618 руб., от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Скороходова С.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Скороходова С.В. 155 900 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 20 000 руб. в счет расходов на представителя, 5 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, а всего 220 900 руб.

Исковые требования Скороходова С.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 618 руб.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017