Мотивированное решение
Дело № 02-2323/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 13 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/17 по иску Недосекиной М.О., Недосекина О.Н. к ООО «Студио Моторс» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Недосекина М.О., Недосекин О.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Студио Моторс» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что дата между Недосекиным О.Н. и ответчиком заключен агентский договор, по которому последний обязался совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Т 887 ТС 777, принадлежащего Недосекиной М.О. После заключения договора истцам стало известно о привлечении Недосекиной М.О. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в период дата дата. Для выяснения обстоятельств Недосекин обратился к ответчику и обнаружил свой автомобиль не на автостоянке, а на улице, внешний вид автомобиля был не подготовлен к продаже, на крыле появилась вмятина, отсутствовал один брызговик, пробег автомобиля за период с дата по ноябрь 2016 увеличился на 6000 км. дата с помощью сотрудников полиции и телевидения Недосекин забрал автомобиль у ответчика. В результате действий ответчика потребовался капитальный ремонт двигателя автомобиля на сумму сумма Поскольку ответчик использовал автомобиль истца в личных целях, ежедневно его эксплуатируя, в результате чего автомобилю был нанесен ущерб, истцы просят расторгнуть агентский договор № 132 от дата, взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта двигателя в сумме сумма, возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 500 руб., а также присудить в их пользу компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебном заседании истец Недосекин за себя и в интересах Недосекиной по доверенности заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО «Студио Моторс» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца Недосекина О.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО «Студио Моторс» и Недосекиным О.Н. был заключен агентский договор № 132, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. М 647 НА 777.
Согласно п. 4.1 договора в случае не продажи автомобиля в течение 30 календарных дней, стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при согласовании новой цены на товар.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное агенту поручение.
При заключении указанного договора Недосекин О.Н. по акту приема-передачи передал ответчику легковой автомобиль (внешний осмотр выявил небольшие царапины по кузову), СТС (оригинал), ПТС (оригинал), копию паспорта, генеральную доверенность.
дата сторонами подписано приложение № 2 к договору о том, что автомобиль будет перемещен на другую торговую площадку и с момента подписания соглашения автомобиль будет находиться по адресу: адрес.
Ссылаясь на то, что ответчик использует автомобиль в личных целях, ежедневно его эксплуатируя, Недосекин О.Н. в соответствии с распиской от дата забрал автомобиль марка автомобиля Тигуан, г.р.з. М 647 НА 777 у ответчика в целости и сохранности, за исключением оторванного заднего правого брызговика, сильной царапины и залома на правом переднем крыле. В расписке также указано, что диагностика не проведена, возможны внутренние повреждения.
Как указывает истец в исковом заявлении и пояснениях суду, после получения автомобиля из салона ответчика потребовался капитальный ремонт двигателя, в связи с чем дата автомобиль был отремонтирован согласно заказу-наряду от дата на сумму сумма
В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Правоотношения сторон в рассматриваемом дела регулируются главой 3 Закона о защите прав потребителей (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено судом и не опровергнуто ответчиком, что свои обязательства по агентскому договору он не исполнил, автомобиль был возвращен владельцу с повреждениями согласно расписке (оторван задний правый брызговик, сильная царапина и залом на правом переднем крыле), в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ООО «Студио Моторс» убытков и расторжения договора.
Материалами дела подтверждено, что дата между Недосекиным О.Н. и ООО «Альфа» был заключен договор № 1573 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка проектов документов – жалоба на постановление, жалоба в Генпрокуратуру, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о ведении судебного протокола, претензия к автосалону, соглашение, жалоба в прокуратуру м/р, жалоба в прокуратуру г. Москвы, исковое заявление в суд, проведение консультации.
Услуги ООО «Альфа» оплачены истцом в размере 27 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от дата, дата.
Поскольку для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет ответчика.
Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Недосекина О.Н. убытки (стоимость юридических услуг) в размере 27 500 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения расходов на ремонт двигателя автомобиля, суд исходит из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные расходы вызваны некачественным оказанием услуг со стороны ответчика по агентскому договору. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль 2008 года выпуска, при этом ничто не свидетельствует, что повреждение двигателя данного автомобиля произошло именно в результате действий ответчика, при передаче автомобиля по договору его диагностика сторонами не проводилась, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в сумме сумма
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «Студио Моторс» с очевидностью установлен, с ответчика в пользу Недосекина О.Н. следует взыскать разумную компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и бытовых неудобств в сумме 10000 руб.
Судом установлено, что спорный агентский договор был заключен между ответчиком и истцом Недосекиным О.Н., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору были понесены истцом Недосекиным О.Н., Недосекина М.О. убытки не понесла, следовательно, оснований для удовлетворения требований последней о возмещении убытков и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем ей следует отказать в иске.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 600 руб., от которой при подаче иска был освобождён истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, распределяются судом в соответствии со статьёй 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и относятся на ответчика в счёт средств бюджета города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
решил:
исковые требования Недосекиной М.О., Недосекина О.Н. к ООО «Студио Моторс» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть агентский договор № 132, заключенный между Недосекиным О.Н. и ООО «Студио Моторс».
Взыскать с ООО «Студио Моторс» в пользу Недосекина О.Н. 27 500 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Иск Недосекиной М.О., Недосекина О.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Студио Моторс» в доход бюджета г. Москвы 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда к окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 13 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/17 по иску Недосекиной М.О., Недосекина О.Н. к ООО «Студио Моторс» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГК РФ, суд
решил:
исковые требования Недосекиной М.О., Недосекина О.Н. к ООО «Студио Моторс» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть агентский договор № 132, заключенный между Недосекиным О.Н. и ООО «Студио Моторс».
Взыскать с ООО «Студио Моторс» в пользу Недосекина О.Н. 27 500 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Иск Недосекиной М.О., Недосекина О.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Студио Моторс» в доход бюджета г. Москвы 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда к окончательной форме.
Судья: