Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/17 по иску Ширяевой О.Ю. к Зайцевой Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование займом,

установил:

Ширяева О.Ю. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.В. о взыскании долга в размере 232 686,44 руб., процентов за пользование займом в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 11.03.2016 Зайцева Е.В. взяла в долг у истца денежные средства в размере 232 686,44 руб. сроком до 10.03.2017; сумма процентов за пользование займом составила 30 000 руб. Поскольку ответчик от возврата долга и процентов за его пользование до настоящего времени уклоняется, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Ширяева О.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зайцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч.4 ст. 167 судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 11.03.2016 Зайцева Е.В. выдала Ширяевой О.Ю. расписку, согласно которой у нее перед последней по состоянию на 10.03.2016 числится задолженность в размере 232 686,44 руб., которую она обязуется вернуть до 10.03.2017; сумма процентов за пользование займом составила 30 000 руб.

До настоящего времени ответчик от возврата долга уклоняется; доказательств обратного суду ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, либо, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд признает требование истца о взыскании долга и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 526,86 руб.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ширяевой О.Ю. к Зайцевой Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование займом - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Е.В. в пользу Ширяевой О.Ю. 232 686,44 руб. в счет долга, 30 000 руб. процентов за пользование займом и 5 526,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 268 213,30 руб.

Исковые требования Ширяевой О.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме принято 09.06.2017