Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/17 по иску Петрова С.Л. к ЗАО «М-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "М-Строй" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.08.2016 года на основании заключенного трудового договора работал в ЗАО "М-Строй", трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, замечаний, взысканий, претензий по работе к нему не имелось. Согласно трудовому договору размер тарифной ставки составляет … руб., при этом по договору устанавливалась сдельно-премиальная система оплаты труда. Однако за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 заработная плата работодателем истцу выплачена не была. С 16.05.2017 истец уволен из ЗАО "М-Строй". В период работы, 22.02.2017 года, в связи с невыплатой работодателем истцу заработной платы, Петров С.Л. направил руководителю ЗАО «М-Строй» заявление о приостановке работы до момента выплаты задолженности. До настоящего времени работодатель не выполнил обязанность по погашению долга по заработной плате, исходя из среднемесячного заработка истца, в связи с чем Петров С.Л. просит суд взыскать с ЗАО «М-Строй» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 года в размере … коп., денежную компенсацию за задержку выплат, а также компенсировать моральный вред, оцененный в сумму … руб. (л.д. 3-6).

Истец Петров С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «М-Строй» ... в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 47-51).

Выслушав объяснения истца Петрова С.Л., представителя ответчика ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В систему государственных гарантий, предусмотренных ст. 130 ТК РФ, не входит гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.08.2016 года между Петровым С.Л. и ЗАО «М-Строй» заключен трудовой договор № …, на срок с 15.08.2016 по 30.12.2016, по которому истец принят на работу на должность … (л.д. 69-72).

В дальнейшем данный трудовой договор не был расторгнут как срочный и в соответствии со ст. 58 ТК РФ приобрел статус бессрочного.

Условиями п. 2.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. В основу расчета берется тарифная ставка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за участие в выполнении определенной хозяйственной операции. Размер тарифной ставки составляет 12 500 руб. Тарифная ставка суммируется с коэффициентом трудового участия (КТУ) и фактически выполненным объемом работ по индивидуальным расценкам (внутренним ценам) согласно положению об оплате труда (для работающих вахтовым методом).

22.02.2017 Петровым С.Л. подписано извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Извещение вручено начальнику участка ... для передачи руководству (л.д. 42).

Как следует из выписки из журналов приказов ЗАО «М-Строй», Петров С.Л. уволен приказом от 16.05.2017, по собственному желанию, на основании собственноручно написанного заявления (л.д. 77, 78).

Как следует из объяснений представителя ответчика, в настоящее время Петрову С.Л. выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме

Так за январь 2017 года Петрову С.Л. была начислена денежная сумма в размере … коп., за вычетом 13 % НДФЛ работнику выплачено … коп.

Данная выплата была произведена в несколько этапов:

16 марта 2017 выплачено … руб. 00 коп. (платежное поручение № …) (л.д. 60);

16 июня 2017 выплачено … коп. (платежное поручение № …) (л.д. 58).

За февраль 2017 года Петрову С.Л. начислена денежная сумма .. руб. …коп. за вычетом 13% НДФЛ работнику выплачено … коп.

Данная выплата была произведена в несколько этапов:

июня 2017 выплачено … руб. 00 коп. (платежное поручение № …) (л.д. 58);

22 июня 2017 года выплачено … коп. (платежное поручение № …) (л.д. 57)

Также Петрову С.Л. были выплачены следующие денежные суммы при увольнении:

29 июня 2017 года выплачено … коп. (платежное поручение № …) (л.д. 56);

и за нарушение сроков выплаты заработной платы 29 июня 2017 года выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере … коп. (платежное поручение № …) (л.д. 55), исходя из следующего расчета:

С суммы … коп.

За период с 15.02.2017 по. 27.03.2017 расчет следующий: 2673,08*10%*40 дней/150=71 руб.

С 28.03.2017 по 01.05.2017 расчет следующий:

2673,08*9,75%*35/150=60 руб.

С 02.05.2017 по 16.06.2017 расчет следующий:

2673,08*9,25%*45/150=74 руб.

ИТОГО: … руб.

С суммы … руб. 00 коп.

За период с 15.02.2017 27.03.2017 расчет следующий:

10 875* 10%*40 дней/150=290 руб.

С 28.03.2017 по 01.05.2017 расчет следующий:

10 875*9,75 %*35/150=253 руб.

С 02.05.2017 по 16.06.2017 расчет следующий:

10 875*9,25%*45/150=301 руб.

ИТОГО: … руб.

С суммы … руб.

За период с 15.02.2017 по 27.03.2017 расчет следующий:

1 729 *10%* 40 дней/150=46 руб.

С 28.03.2017 01.05.2017 расчет следующий:

1 729 *9,75 %*35/150=39 руб.

С 02.05.2017 по 22.06.2017 расчет следующий:

1 729 *9,25%*51/150= 54 руб.

ИТОГО: … руб.

С суммы … коп.

С 16.05.2017 по 29.06.2017 расчет следующий:

14 385,44 *9,25%*38/150=346 руб.

ИТОГО … руб.

С марта 2017 года Петров С.Л. не работал, в связи с чем заработная плата ему не начислялась.

Данные выплаты истцом подтверждены, однако он считает, что за работодателем перед ним числится задолженность по выплате заработной платы, исходя из его среднемесячного заработка, включая премии.

Как следует из Положения об оплате труда, утвержденного 01.06.2016 года генеральным директором ЗАО «М-Строй» (л.д. 90-93), заработная плата в Обществе состоит из тарифной ставки (оклада) (пункт 2.3).

Работникам выплачивается должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификацию за единицу времени (месяц) (пункт 3.1, 3.2 Положения).

В пункте 3.2 Положения указано, что в тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки, премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

Премии могут выплачиваться на основании приказа генерального директора Общества. Премии не являются обязательными и гарантированными выплатами, а являются правом работодателя (пункт 4.2).

Пунктом 4.4 Положения определено, что работникам может устанавливаться коэффициент трудового участия (КТУ), размер которого по каждому сотруднику определяет генеральный директор. КТУ определяется по усмотрению генерального директора и не является обязательной и гарантированной выплатой.

В пункте 2.1 Положения о премировании, принятого 01.05.2016 года в ЗАО «М-Строй» (л.д. 94, 95), указано, что в Организации может устанавливаться текущее и единовременное премирование. Премирование, выплата КТУ является правом работодателя (л.д. 94).

Истец Петров С.Л. лично ознакомлен с локальными нормативными актами ЗАО «М-Строй», в том числе: Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением по сдельной оплате труда, Положением о премировании и пр. (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что истец, предъявив требования к ответчику, указал, что им не дополучена заработная плата за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, исходя из его среднемесячного заработка, в размере … коп.

Вместе с тем, на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за период с 01.01.2017 по 22.02.2017 года истцу была начислена исходя из установленного в соответствии с условиями трудового договора размера заработка пропорционально отработанному времени, заработная плата выплачивалась с задержкой, при этом задолженность была полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями.

При этом суд исходит из того, что ответчик, допуская просрочку выплаты причитающейся истцу заработной платы, в свою очередь, произвел в соответствии со ст. 236 ТК РФ расчет и выплату компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в рассматриваемый период времени ему причиталась заработная плата в размере, превышающем размер, установленный в соответствии с заключенным трудовым договором либо доказательства, свидетельствующие о выработке сверх установленного договором трудового распорядка рабочего времени.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца размера заработной платы в повышенном размере, с учетом КТУ и премий, суд исходит из того, что премии и выплаты по КТУ, предусмотренные системой оплаты труда и премирований, действующей у ответчика на основании утвержденных им локальных нормативных актов, не являются гарантированной выплатой, предоставляемой обществом. При этом доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования Петрова С.Л., в спорный период (январь-февраль 2017 года), в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по выплате стимулирующих выплат и премии, не имеется, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, и положения локальных нормативных актов ответчика не устанавливают обязанности выплачивать работникам премии, которые носят стимулирующий характер, они относятся к поощрениям, право выплаты которых принадлежит исключительно работодателю, в зависимости от достижений работником при осуществлении им трудовой деятельности определенных результатов.

Поскольку судом по делу не установлен локальный нормативный акт, которым предусмотрена безусловная обязанность премирования истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Петрова С.Л. о взыскании с «М-СТРОЙ» задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, поскольку произведение указанных выплат ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Следует также отметить, что изложенные в ответе Государственной инспекции труда в г. Москве сведения о наличии у «М-СТРОЙ» перед Петровым С.Л. задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по май 2017 года в размере … коп. (л.д. 46) опровергаются объяснениями представителя ответчика …. и представленными выше доказательствами об отсутствии таковой задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из представленного истцом извещения от 22.02.2017 года, Петровым С.Л. подписано извещение о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ. Извещение вручено начальнику участка …. 22.02.2017 года (л.д. 42).

Получение данного заявления стороной ответчика оспаривалось в суде. В подтверждение довода о не извещении о приостановке работы, со стороны ответчику суду представлены сведения об увольнении … года (л.д. 84, 85).

Кроме того, согласно п. 8.2 Положения об оплате труда, в случае нарушения сроков выплаты заработной платы, работники обязаны уведомить о данном факте работодателя в соответствии со ст. 142 ТК РФ, путем направления уведомления на юридический адрес компании. Уведомления в порядке ст. 142 ТК РФ имеет право принимать только генеральный директор или иное прямо уполномоченное лицо. Все иные лица получать уведомления не имеют права (л.д. 92).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что надлежащего извещения работодателя ЗАО «М-Строй» со стороны работника Петрова С.Л. не имелось, так как доказательств вручения уведомления от 22.02.2017 года уполномоченному представителю ЗАО «М-Строй», со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, Петров С.Л. приостановил работу без законных оснований, предусмотренных вышеуказанными положениями трудового законодательства, поскольку истцом не была соблюдена процедура приостановления своей трудовой деятельности, установленной статьей 142 ТК РФ, а именно не представлено доказательств извещения работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы в письменной форме.

Кроме того, следует учитывать, что в марте 2017 года ЗАО «М-Строй» произвело частичное погашение задолженности по заработной плате Петрову С.Л., однако с февраля 2017 года и по день увольнения истец к работе не приступил.

Также, о том, что уведомление о приостановлении работы надлежит направлять работодателю по юридическому адресу, истцу было известно, так как данное отражено в локальном нормативном акте – Положении об оплате труда, с которым Петров С.Л. был ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, с учетом того, что восстановление нарушенных трудовых прав истца в части выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат произведено ЗАО «М-Строй» в период рассмотрения судебного спора, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, периода неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, суд взыскивает с ЗАО «М-Строй» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … руб.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «М-Строй» в пользу Петрова С.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова С.Л. к ЗАО «М-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «М-Строй» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2017