Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2297/2017 по исковому заявлению наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации к фио и наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу организации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио и наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу организации, ссылаясь на то, что дата на основании путевого листа №106 ответчику фио под управление был передан автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777, для осуществления трудовой деятельности. Управляя указанным транспортным средством ответчик фио, двигаясь в районе д.64 по адрес адрес наехал на водную преграду, в результате чего двигатель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777 заглох и перестал заводиться, в связи с чем после составления административного материалы, транспортное средство было эвакуировано в наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации, для его последующего ремонта. Материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП от дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было установлено, что повреждение ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777, произошло в результате наезда на водное препятствие – лужу. В соответствии с актом осмотра ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777 от дата №01 имеет следующие повреждения: отсутствие зажигания в двигателе внутреннего сгорания; наличие воды в цилиндрах двигателя внутреннего сгорания; салон автомобиля и багажное отделение затоплены водой; в моторном отсеке чувствуется запах горелой электропроводки; не работает световая и звуковая сигнализация, - выводами комиссии было установлено, что вышеуказанные повреждения были получены в результате попадания автомобиля в заполненный дождевой водой низменный участок автомобильной дороги. Кроме того, по заказу истца, с целью выявления скрытых повреждений полученных в результате ДТП от дата, наименование организации было проведено экспертное исследование поврежденного ТС, из заключения которого следует, что автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777 в результате ДТП были причинены следующие повреждения: в процессе дефектовки двигателя было выявлено следующее: наличие большого количества воды во впускных патрубках и коллекторе; наличие эмульсии в поддоне картера, выделившейся в результате взаимодействия воды и моторного масла; заклинивание ДВС (двигателя внутреннего сгорания) при прокручивании при определенных моментах; задиры зеркала камеры сгорания в восьмом цилиндре; деформация шатуна в восьмом цилиндре, при этом эксперт отметил, что наличие таких повреждений свидетельствует о гидроударе, что требует замены ДВС. Стоимость услуг эксперта составила сумма. На основании заключение эксперта, а также в рамках государственного контракта, заключенного между истцом и наименование организации по техническому обслуживанию, ремонту, диагностике и содержанию автомобилей марка автомобиля и Форд, наименование организации были проведены ремонтные работы по восстановлению повреждённого ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777, стоимость которых составила 1.478.223 рубля 20 копеек. При этом истец указывает, что повреждение ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777, произошло в результате халатного отношения ответчика фио к исполнению должностных обязанностей, а также в результате ненадлежащего содержания ответчиком наименование организации автомобильных дорог и сливных водостоков. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков фио и наименование организации в пользу наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации материальный ущерб в размере 1.513.914 рублей 32 копейки, из которых 1.478.223 рубля 20 копеек – возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, сумма – суммы расходов по оплате услуг эксперта, и сумма – сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суде своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что ДТП произошло в следствии ненадлежащего содержания автомобильных дорог и сливных водостоков.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика в лице наименование организации и причинением ущербу имуществу истца.

Представитель третьего лица «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, сославшись на доводы, указанные в пояснениях на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив письменные пояснения и дополнения сторон относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, ответчик фио на основании приказа №1271лс от дата и в соответствии с трудовым договором №245, осуществляет трудовую деятельность в должности «водителя 1 класса» Отдела эксплуатации наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации.

Так, из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что дата на основании путевого листа №106 ответчику фио, в рамках осуществления трудовой деятельности, под управление был передан автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777. Управляя указанным транспортным средством ответчик фио, двигаясь в районе д.64 по адрес адрес наехал на водную преграду, в результате чего двигатель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777 заглох и перестал заводиться, в связи с чем после составления административного материалы, транспортное средство было эвакуировано в наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации, для его последующего ремонта.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП от дата, было установлено, что повреждение ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777, произошло в результате наезда на водное препятствие – лужу.

На основании составленного административного материала, дата, инспектором ГИБДД ГУ МВД России по адрес, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылкой на отсутствие в действиях водителя ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777 фио состава административного правонарушения.

дата комиссией наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации, был составлен акт осмотра поврежденного ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777, из которого следует, что вышеуказанный автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствие зажигания в двигателе внутреннего сгорания; наличие воды в цилиндрах двигателя внутреннего сгорания; салон автомобиля и багажное отделение затоплены водой; в моторном отсеке чувствуется запах горелой электропроводки; не работает световая и звуковая сигнализация. Из заключения комиссии следует, что указанные повреждения были получены в результате попадания автомобиля в заполненный дождевой водой низменный участок автомобильной дороги. По факту проведения осмотра, производилось фотофиксация выявленных повреждений.

После составления акта осмотра ТС, с ответчика фио, руководством наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации, были полученные письменные объяснения относительно произошедшего ДТП, из которых следует, что дата управляя ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777, двигаясь в районе дома 64 по адрес адрес, водитель фио допустил наезд на водную преграду, которая образовалась на проезжей части в результате большого скопления дождевых вод, при этом определить глубину водной преграды либо объехать её не представилось возможным. Какие-либо предупредительные знаки, запрещающие проезд по данной части дороги, отсутствовали. Пересекая водную преграду, вверенный ответчику автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777, заглох и перестал заводиться, а скопившаяся вода стала проникать в салон автомобиля.

С целью, установления возможных скрытых дефектов, полученных ТС в результате ДТП, а также для определения стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777, истец обратился в наименование организации для проведения независимого технического обследования автомобиля и составления заключения эксперта.

Так, из экспертного заключения №00408/08-16 от дата подготовленного наименование организации, следует, что автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777 в результате ДТП были причинены следующие механические повреждения: в процессе дефектовки двигателя было выявлено следующее: наличие большого количества воды во впускных патрубках и коллекторе; наличие эмульсии в поддоне картера, выделившейся в результате взаимодействия воды и моторного масла; заклинивание ДВС (двигателя внутреннего сгорания) при прокручивании при определенных моментах; задиры зеркала камеры сгорания в восьмом цилиндре; деформация шатуна в восьмом цилиндре, при этом эксперт отметил, что наличие таких повреждений свидетельствует о гидроударе, что требует замены ДВС. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа деталей составила сумма, а стоимость услуг эксперта составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

На основании заключение эксперта, а также в рамках государственного контракта №93 от дата, заключенного между наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации и наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации по техническому обслуживанию, ремонту, диагностике и содержанию автомобилей марка автомобиля и Форд, наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации были проведены ремонтные работы по восстановлению повреждённого ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777, стоимость которых составила 1.478.223 рубля 20 копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №7663 от дата, калькуляцией на выполненные работы от дата, счетом №16-2877 от дата, счет-фактурой №7663 от дата, и информационным письмом наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации от дата за №2960.

Поскольку, наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации, были понесены значительные расходы по восстановлению поврежденного ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777, а также с целью возмещения материального ущерба причиненного организации истца, которая в свою очередь является государственным бюджетным учреждением, в адрес ответчика фио и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес, как лица ответственного за надлежащее содержание и уход за автомобильными дорогами общего пользования, были направлены претензии с требованиям о солидарном возмещении материального ущерба в размере 1.498.223 рубля 20 копеек.

Однако данные требования истца о возмещении материального ущерба, были оставлены без удовлетворения, при этом ответчик фио в своих письменных возражениях сослался на сложные погодные условия, которые являлись следствие возникновения подтопления ряда улиц адрес, а также на то, что действия ответчика фио являлись следствием обстоятельств непреодолимой силы, что исключает возможность привлечения его к ответственности с возложением обязанности по выплате материального ущерба. В свою очередь, руководство Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес, в своих пояснениях на требования истца, указало, что балансодержателем объекта коммунального хозяйства, является наименование организации, в ведении которого, в том числе находится капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что повреждение ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К388ХС777, произошло в результате халатного отношения ответчика фио к исполнению должностных обязанностей, а также в результате ненадлежащего содержания ответчиком наименование организации автомобильных дорог и сливных водостоков, в связи с чем материальные ответственность за причиненный ущерб имуществу истца, доложен быть возмещен ответчиками фио и наименование организации в солидарном порядке.

Так представитель ответчика фио - фио в судебном заседании пояснила, что наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации при предъявлении исковых требований к ответчику фио, не учел особенности климатических условий сложившихся на момент ДТП, о которых представитель истца фио (старший механик) был уведомлен непосредственно перед получением ответчиком фио путевого листа. Кроме того, ответчик фио не должен нести ответственность за последствия, возникшие в результате непреодолимой силы, которой являлись погодные условия дата в адрес.

Стороной ответчика фио в обоснование своей правовой позиции относительно сложных погодных условий в адрес на момент совершения ДТП, были представлены следующие документы: - фотоматериал с места ДТП; - выдержки из ленты-интернет новостей относительно погодных условий в адрес по состоянию на дата; - справка о погоде наименование организации от дата за №1670, из которой следует, что за период с время дата до время дата в районе д.64 по адрес адрес отмечались ливневые дожди, при этом количество выпавших осадков составило 108,5 мм, что составляет 134% от среднего многолетнего значения за август; - справка наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации, согласно которой средняя заработная плата фио составляет сумма; - трудовой договор между истцом и ответчиком фио

Также третьим лицом наименование организации в обоснование своей правовой позиции, относительно сложной климатической обстановки на территории адрес в период дата дата, была представлена справка о погоде наименование организации №ОПП/01-17 от дата, из которой следует, что под влиянием циклона с юга во второй половине дня дата в Москве и адрес начался дождь, который дата перешел в сильный и очень сильный ветер, при этом по данным адрес суммы выпавших осадков по территории адрес (в том числе по адресу Ленинской проспект, д.64) с начала выпадения осадков дата и за сутки дата составила 113,6мм., или 110% от месячной нормы осадков. В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации», к опасным метеорическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относятся ливень-ливневый дождь.

Так, суд разрешая исковые требования наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации к фио и наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу организации, отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (п. 1 ст. 12) ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения, в соответствии с п. 2 ст. 12 названного закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от дата № 1090 «О правилах дорожного движения», «должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: -содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; -информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 2.3. «Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес» (с изменениями от дата), утвержденного Постановлением Правительства адрес от дата № 384-ПП, «люки смотровых и других колодцев, а также решетки колодцев дождевой канализации, являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства».

Согласно п.п. 1.2., 1.3. данного Постановления, под содержанием объектов дорожного хозяйства понимается выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Причем, основными целями содержания объектов дорожного хозяйства являются: -обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов - поддержание надлежащего санитарно-технического состояния улично-дорожной сети и элементов ее обустройства; -продление межремонтных сроков службы дорожных покрытий; которые достигаются выполнением таких задач, как: - оперативное устранение незначительных разрушений и деформаций дорожных покрытий объектов дорожного хозяйства; - незамедлительное устранение посторонних предметов с проезжей части и ограждение аварийных участков объектов дорожного хозяйства, - поддержание в исправном состоянии и покраска отдельных видов элементов обустройства объектов дорожного хозяйства.

Техническое содержание включает в себя работы по устранению (ремонту) постоянно возникающих незначительных повреждений и дефектов элементов ОДХ и ТСОДД, предусмотренных настоящей Классификацией, выполняемые для обеспечения безопасности дорожного движения, а также профилактические работы по уходу за дорожными покрытиями, выполняемые для предупреждения образования на них дефектов.

Мониторинг ОДХ включает в себя комплекс работ по сбору и учету данных о техническом состоянии ОДХ.

В соответствии с п. 1.7. данного Постановления, выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства осуществляется подрядными организациями, прошедшими в установленном порядке отбор на право выполнения данного вида работ.

Так, представитель ответчика наименование организации в судебном заседании указал, что в соответствии с уставом наименование организации, основной целью деятельности Учреждения является, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, капитальный ремонт, ремонт, содержание и разметка объектов дорожного хозяйства уличного-дорожной сети адрес содержание технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей, при этом дата в адрес ввиду сложной погодной обстановки, произошла природная чрезвычайная ситуация, в результате которой выпало сверхнормативное количество осадков, что создало условия для подтопления.

Однако следует отметить, что уставом наименование организации установлен четко определенный перечень функций, возложенных на наименование организации связанных с техническим обслуживание и содержания автомобильных дорог, исключающий из себя функцию по благоустройству адрес, в том числе по обустройстве ливнеотводом.

В свою очередь функции, по реконструкции и содержанию сетей дождевой канализации возложена на наименование организации, при этом осуществляя эксплуатацию подземных коммуникаций, наименование организации не отвечает за подтопление территорий, если система коллекторов в рабочем состоянии, так как на баланс наименование организации передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков.

Проектирование сетей дождевой канализации ведется согласно действующим СНиПу 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и Московским Нормам ВСН-9-63, которые допускают подтопление городских территорий.

В связи с этими, вышеуказанными Нормами и Правилами, в зависимости от рельефа, площади водосборного бассейна и других условий, определяется предельный период превышения расчетной интенсивности дождя, по которому производится расчет пропускной способности и сечения трубопровода в конкретном месте. При этом, «коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам» (СНиП 2.04.03-85 п. 2.13). Этим СНиПом допускается, что расчетные периоды превышения интенсивности дождей имеют определенный предел, выше которого возможно даже затопление подвалов.

Московские Нормы ВСН-9-63 также в свою очередь указывают период однократного превышения расчетных интенсивностей дождей с предельно допустимой высотой затопления проезда, превышение которой вызывает затопление подвальных и полуподвальных помещений и сооружений ниже поверхности, а также остановку транспорта.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации был причинен в результате виновных действий ответчика наименование организации, кроме того в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что наименование организации не осуществляет техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства, не занимается эксплуатацией подземных коммуникаций, и как следствие не отвечает за подтопление территорий, в связи с чем в части взыскания имущественного вреда с наименование организации в пользу наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, следует отметить, что на момент ДТП, т.е. дата на территории адрес было зафиксировано ухудшение погодных условий, что привело к выпадению аномального количества осадков и как следствие подтоплению ряда улиц столицы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика фио материального ущерба, как с лица допустившего образования неблагоприятных последний для наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации, суд отмечает следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно представленным истцом доказательствам размер причиненного прямого действительного ущерба составляет 1.478.223 рубля 20 копеек. Факт ДТП и участия в нем автомобиля под управлением ответчика фио подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП. В ДТП, имевшем место дата, установлено нарушение требований Правил дорожного движения ответчиком, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба истцу.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: - когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; - умышленного причинения ущерба; - причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; - причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; - разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; - причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; - материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком фио не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался. В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя (ответчика) отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного суд полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ст. 238, 241, п. 6 ст. 243 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходя из того, что материалами дела не подтверждается вина фио в совершении административного правонарушения, следовательно, с учетом установленного факта причинения им имущественного ущерба истцу, он мог бы отвечать перед работодателем в размере среднего заработка и на него не может возложена обязанность полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации к фио и наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу организации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации сумма материального ущерба в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации к фио и наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу организации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио